УХВАЛА

09 серпня 2021 року 
Київ
справа №640/18600/19
адміністративне провадження №К/9901/26515/21

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: 
суддя-доповідач - Гусак      М.     Б., судді - Гімон М.     М., Шишов О.О.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалт» (далі- ТОВ «Енергоконсалт») на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 640/18600/19 за позовом ТОВ "Енергоконсалт" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі- ГУ ДФС у м.Києві), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (правонаступника ГУ ДФС у м. Києві, далі-ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року адміністративний позов ТОВ «Енергоконсалт» задоволено повністю.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 червня 2021 року рішення суду першої інстанцій у справі скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
19 липня 2021 року ТОВ «Енергоконсалт» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції у справі № 640/18600/19.
Вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги визначені у статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України зміст касаційної скарги має містити підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 328     цього Кодексу, на якій (яких) вона подається. 
Абзацом першим частини четвертої статті 328 КАС України визначені підстави касаційного оскарження рішень суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанов суду апеляційної інстанції.
Відповідно до цієї норми підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Законодавець визначив, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 351 КАС України). 
Порушення норм процесуального права, які можуть бути підставою для касаційного перегляду справи і мати наслідком скасування судових рішень, визначені частинами другою та третьою статті 353 цього Кодексу.
З огляду на зазначені вимоги процесуальних норм, відповідно до пункту 1абзацу першого частини четвертої статті 328 КАС України      касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:
- суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;
- правовідносини є подібними.
Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 абзацу першого частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися.
У разі подання касаційної скарги з підстави пункту 3 абзацу першого частини четвертої статті 328 КАС України, зазначена скаржником норма права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування мало ставитися перед судами попередніх інстанцій в межах правових підстав позову, але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях (що може бути визнано як порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права) або надали, на думку скаржника, неправильно.
ТОВ «Енергоконсалт» у касаційній скарзі послалось на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 абзацу першого частини четвертої статті 328 КАС України та зазначило, що суди застосували норми права без урахування висновків Верховного Суду України, зроблених у постановах: від 28 травня 2019 року у справі №0540/7873/18-а, від 5 березня 2019 року у справі № 814/569/16, від 2 квітня 2019 року у справі № 826/6245/18, від 24 лютого 2021 року у справі № 826/12774/15, від 3 березня 2020 року у справі № 520/3580/19, від 14 лютого 2018 року у справі № 804/15887/14, від 13 листопада 2018 року у справі №820/4698/17, від 4 грудня 2018 року у справі №     814/788/14.
Проте, скаржником не обґрунтовано подібності правовідносин у справі  №   640/18600/19, рішення в якій оскаржуються, та у справах, на рішення в яких зроблено посилання у касаційній скарзі. У касаційній сказі не проаналізовано та не враховано обставини справ, за яких суд касаційної інстанції зробив ці висновки.
Із касаційної скарги також не убачається обгрунтувань підстав касаційного перегляду рішення відповідно до пункту 4 абзацу першого частини четвертої статті 328 КАС України.
Доводи касаційної скарги про порушення судами норм процесуального права, яке, на думку скаржника, полягало у встановленні обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 353 КАС України) фактично зводяться до незгоди з правовою оцінкою доказів судом апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду справи.  Обвинувальний вирок, на який  скаржник посилається, як недопустимий доказ, досліджувався судом першої інстанції, рішення якого скаржник просить залишити в силі, проте висновків про недопустимість цього доказу із судового рішення не убачається. 

Зважаючи на зазначене, касаційна скарга залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право обґрунтувати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга (стаття 169, частина друга статті 332 КАС України).

Ураховуючи викладене та керуючись     статтею     332 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалт» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 640/18600/19 залишити без руху.
2. Встановити особі, що подала касаційну скаргу, для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.
3. Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	 підпис	М.     Б. Гусак	
 	М	М.     М. Гімон 	
 	 підпис	О.О. Шишов