Ухвала
 
29 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 468/1538/20
провадження № 61-9558ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного 
цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому просила стягнути з відповідача на свою користь 92 854 грн.
Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 березня 
2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму надміру сплачених грошових коштів за договором про надання професійної правової (правничої) допомоги від 25 серпня 2020 року в розмірі 68 154, 70 грн. В частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених грошових коштів за договором про надання професійної правової (правничої) допомоги від 25 серпня 2020 року в більшому розмірі відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2021 року змінено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти внаслідок розірвання договору про надання професійної (правничої) допомоги у розмірі 14 553, 70 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У червні 2021 року  ОСОБА_1  звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 травня 2021 року. Посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права,   ОСОБА_1  просить оскаржене судове рішення скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Також зазначає, що ця справа має виняткове значення для неї.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 
2 270 грн.
У цій справі ціна позову становить 92 854 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн ? 
? 100 = 227 000 грн), а тому справа є малозначною.  
Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, 
з оскарженими судовими рішенням і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
Посилання скаржникана те, що ця справа має виняткове значення для ОСОБА_1   
є безпідставними, оскільки в касаційній скарзі не наведено належного обґрунтування такого твердження.
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 
18 травня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Є. В. Краснощоков
 
І. О. Дундар
 
М. Ю. Тітов