УХВАЛА

22 липня 2021 року  
Київ
справа №480/6319/20
адміністративне провадження №К/9901/20781/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Данилевич Н.А.,
суддів: Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі №480/6319/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Сумський окружний адміністративний суд про визнання протиправним та скасування наказу,
УСТАНОВИВ:
07 червня 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.Ухвалою Верховного Суду від  24 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі №480/6319/20  було залишено без руху.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області третя особа Сумський окружний адміністративний суд про визнання протиправним та скасування наказу від 26.08.2020 №43 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 по справі № 480/6319/20 було повернуто скаржнику, оскільки підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку.
Оскаржуючи до суду касаційної інстанції ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року, скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції не були враховані висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №826/5500/18 та висновки Верховного Суду у справах №490/2254/20, №810/2791/17, №380/1009/20, №661/2918/19-ц стосовно представництва інтересів особи  у судах профспілкою.  Таким чином, скаржник у касаційній скарзі обґрунтував наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення підлягають перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що вказані обставини підлягають перевірці, а тому наявні обставини для відкриття касаційного провадження у вказаній справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі №480/6319/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Сумський окружний адміністративний суд про визнання протиправним та скасування наказу.
Витребувати із Полтавського окружного адміністративного суду справу №480/6319/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Сумський окружний адміністративний суд про визнання протиправним та скасування наказу.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н.А. Данилевич          
Судді                                                                                                     В.Е. Мацедонська
                                                                                                    О.Р. Радишевська