Єдиний унікальний номер 225/64/16-ц 
Номер провадження 22-ц/804/1571/21        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
26 липня 2021 року                                            м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Канурної О.Д., 
суддів: Корчистої О.І., Мальованого Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Володовського Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрикаль Олександр Васильович, на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 05 квітня 2018 року у цивільній справі № 225/64/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення (суддя першої інстанції Нємиш Наталія Володимирівна), -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року заявник – Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення.
В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. 
13 квітня 2016 року Дзержинським міським судом Донецької області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.
За даним рішенням виконавчий лист до виконання не пред`являвся.
Оригінал виконавчого листа по справі № 225/64/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направлений судом на адресу стягувача було втрачено, оскільки в базі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» вказано про те, що20 грудня 2016 року представником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ДВС подана заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа.
При цьому, згідно довідки ДВС виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором, на виконання не надходили. 
Заявник – Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» просив суд першої інстанції видати дублікат виконавчого листа по справі № 225/64/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором та поновити стягувачу Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання. 
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 05 квітня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення задоволено.
Видано Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року (справа № 225/64/16-ц, провадження № 2/225/283/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 225/64/16-ц.
Із вказаною ухвалою суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрикаль Олександр Васильович, та подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрикаль Олександр Васильович, посилається на те, що ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 05 квітня 2018 року по справі № 225/64/16-ц вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки судом при її постановленні було порушено норми матеріального та процесуального права. В зв`язку з чим дана ухвала оскаржується ним в апеляційному порядку в повному обсязі. 
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрикаль Олександр Васильович, просить Донецький апеляційний суд ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 05 квітня 2018 року по справі № 225/64/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення – скасувати та прийняти по справі № 225/64/16-ц постанову такого змісту: у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення відмовити.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрикаль Олександр Васильович, було залишено без руху у зв`язку із тим, що не був сплачений судовий збір.
До Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрикаль Олександр Васильович, надійшла квитанція про сплату судового збору.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено ПАТ «Укрсоцбанк» строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_2 отримана (відокремлені матеріали, а.с. 92).
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» отримані (відокремлені матеріали, а.с. 93).
Відзив на апеляційну скаргу від ПАТ «Укрсоцбанк» до Донецького апеляційного суду не надійшов. 
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 липня 2021 цивільну справу було призначено до розгляду на 26 липня 2021 року. 
В судове засідання Донецького апеляційного суду 26.07.2021 року відповідач ОСОБА_1   не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до статті 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою Укрпошти (а.с. 105 відокремлених матеріалів).
В судове засідання Донецького апеляційного суду 26.07.2021 року представник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 104 відокремлених матеріалів).
Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Стрикаль О.В., перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрикаль Олександр Васильович підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Пунктом 4 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно з пунктом 3 частини 3 вказаної вище статті, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, суд першої інстанції послався на те, що зазначені стягувачем обставини втрати виконавчого листа є поважними.
Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 13.04.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 75АІ10140129002 від 29 січня 2014 року в розмірі 166734,84 грн., витрати, пов`язані з публікацією оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 420 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2501,02 грн. (том № 1, а.с. 41 – 42).
10 травня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області відповідно до заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» А.О.Воробйова від 12.05.2016 року надіслав на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» копію рішення від 13.04.2016 року та один виконавчий лист, виданий 05.05.2016 року за справою № 2/225/283/2016 (том № 1, а.с. 44).
Копія рішення від 13.04.2016 року та вказаний виконавчий лист були отримані  ПАТ «Укрсоцбанк» 19.05.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 1, а.с. 48).
Із листа Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16.11.2017 року № 2-19-63 не вбачається, що він стосується примусового виконання виконавчого листа № 225/64/16-ц, виданого 05.05.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 75АІ10140129002 від 29 січня 2014 року в розмірі 166734,84 грн., витрати, пов`язані з публікацією оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 420 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 2501,02 грн. 
Краматорському відділенню ПАТ «Укрсоцбанк» повідомлено про те, що більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки до Закону неодноразово вносились зміни. В деяких редакціях Закону зазначення у виконавчих документах індивідуального ідентифікаційного номеру не передбачено як обов`язковий реквізит. Як наслідок, результат пошуку в Системі виконавчих проваджень за наведеними у запиті № 258/255-08-2352 від 08.11.2017 даними, може бути не повним і таким, що не містить вичерпну інформацію.
Крім того, повідомлено, що для отримання об`єктивних відомостей, Банк має право звернутися безпосередньо до відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за місцем проживання, перебування, роботи боржників або за місцезнаходженням їхнього майна (том № 1, а.с. 55).
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в заяві Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення, не вбачається, що ПАТ  «Укрсоцбанк» надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що ним було втрачено виконавчий лист, а саме: довідку про втрату виконавчого листа з відповідної ДВС чи приватного виконавця, журнал реєстрації вихідної кореспонденції ПАТ «Укрсоцбанк» за 20.12.2016 року та інше.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як вбачається із пункту 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа № 225/64/16-ц) виконавчі листи та інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Апеляційний суд вважає, що оскільки виконавчий лист не було пред`явлено до виконання в результаті власного недбальства ПАТ  «Укрсоцбанк», підстави для задоволення заяви відсутні.
Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 04 вересня 2018 року по справі № 61 – 22850св18.
Крім того, частиною 3 статті 433 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для  пред`явлення виконавчого листа  до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Із матеріалів справи вбачається, що про час і місце розгляду справи, яка була призначена на 05.04.2018 року заявник та відповідач ОСОБА_1 були повідомлені тільки 30.03.2018 року, що підтверджується листом Дзержинського міського суду Донецької області за № 05-86/443/2018 (том № 1, а.с. 61).
Відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису – не пізніше 24 години до дати відповідного судового засідання, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Тобто, відповідач в порушення статті 128 ЦПК України не був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 05 квітня 2018 року підлягає скасуванню  з постановленням ухвали про відому у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення.
Керуючись статтями 374, 381, 382  ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрикаль Олександр Васильович, задовольнити.
Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 05 квітня 2018 року скасувати.
У задоволенні заяви  Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Повний текст постанови складений 27 липня 2021 року
Суддя:                                       О.Д.Канурна