ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 вересня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/1161/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
         за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 (суддя Луніна О.С.) по справі №160/1161/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання неправомірними та скасування рішення,- 

                                                    в с т а н о в и В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.10.2020 № 0005940710, яким застосовано штрафні санкції за порушення правил зберігання пального.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки контролюючого органу про те, що у спірному періоді (квітень - липень 2020 року) він здійснюва зберігання пального. Відсутність такого факту, за позицією позивача, свідчить про неправомірність застосування спірних штрафних санкцій.
РішеннямПостановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року позов задоволено.
За наслідками розгляду справи судом першої інстанції зроблено висновок про те, що відповідальність за зберігання палива для власних потреб без відповідної ліцензії може мати місце за умови встановлення самого факту зберігання пального, при цьому, такі поняття як «зберігання пального», «місце зберігання пального» прямо визначено Законом № 481/95-ВР. У спірному випадку, як зазначив суд першої інстанції, відповідачем не було доведено того, що позивач здійснював зберігання пального у розумінні Закону № 481/95-ВР.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками контролюючого органу, які зроблені за наслідками проведеної перевірки та яким, за позицією скаржника, судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 зареєстрований 10.07.2003, дата запису 07.11.2005, номер запису: 22170170000000356.
Основним видом діяльності позивача за КВЕД є: 49.41 вантажний автомобільний транспорт.
Позивач перебуває на обліку як платник податків в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
На підставі пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2, п.п. 80.2.5 по 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, наказу № 2477 від 30.09.2020 року, працівниками відповідача проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 .
За результатом проведеної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт (довідка) фактичної перевірки від 30.09.2020 року № 180, за висновками якого, встановлено порушення ст. 15 Закону України  від 19.12.95 № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального” (зі змінами та доповненнями).
Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на такому.
Перевіркою ФОП ОСОБА_1 встановлено, що ним було отримано ліцензію на зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) №04820414202002150 терміном дії з 27.07.2020 по 27.07.2025.
За позицією контролюючого органу ФОП зберігав пальне без відповідної ліцензії, у період квітень-липень 2020 року), за адресою: АДРЕСА_1 (адреса згідно з актом фактичної перевірки).
Висновки про зберігання пального контролюючим органом зроблено на підставі товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів, згідно яких ФОП ОСОБА_1 , у вказаному періоді, придбавав пальне.
З цих підстав контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.10.2020 року № 0005940710, яким до ФОП застосовано штрафні санкції у розмірі 500000,0грн.
Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Законом України від 23 листопада 2018 року № 2628-VIII “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів” внесено зміни до Закону України від 19 грудня 1995 року № 481 “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі - Закон № 481), зокрема запроваджено ліцензування видів господарської діяльності з виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним. 
Законом України від 23 листопада 2018 року № 2628-VIII також доповнено частину другу статті 17 Закону №481 новим абзацом відповідно до якого до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000 гривень;
Зазначені зміни набирали чинності з 1 липня 2019 року.
Статтею 18 Закону №481 (в редакції Закону N 391-IX від 18.12.2019р.) передбачено, що тимчасово до 31 березня 2020 року до суб`єктів господарювання не застосовується фінансова санкція, у разі зберігання пального без наявності відповідної ліцензії.
Отже з 01.04.2020р. до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції за зберігання пального без відповідної ліцензії.
Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції щодо неправомірності застосування до позивача спірних фінансових санкцій, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
З акту перевірки, який є носієм доказової бази та на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, вбачається, що порушення позивачем вимог Закону щодо зберігання пального без відповідної ліцензії, контролюючий орган пов`язує з наявністю товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів, згідно яких ФОП ОСОБА_1 придбавав пальне у періоді, в якому у нього була відсутність ліцензія на зберігання пального.
З цих підстав контролюючим органом зроблено висновок про те, що придбане пальне зберігалося у позивача.
З приводу таких висновків контролюючого органу, які фактично і стали підставою для нарахування спірних штрафних санкцій, слід зазначити те, що вони носять характер припущень та жодними доказами не підтвердженні.
Так, фактичну перевірку контролюючим органом проведено 09.10.2020р., натомість висновки відповідача щодо зберігання позивачем пального без ліцензії стосуються періоду квітня-липня 2020 року.
В той же час, відповідачем не було надано жодних доказів, які б свідчили не про придбання позивачем пального (товарно-транспортні накладні), а про фактичне зберігання пального позивачем у вказаний період. Натомість, встановлення таких обставин (фактичне зберігання пального) є обов`язковим для вирішення питання щодо наявності правових підстав для застосування фінансових санкцій, в контексті того, що як поняття «зберігання пального» так і поняття «місце зберігання пального» визначено Законом №481 і саме оцінка фактично встановлених обставин із законодавчо визначеними категоріями, є обов`язковою умовою для висновків щодо дотримання чи недотримання суб`єктом господарювання умов зберігання пального.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що фактичну перевірку контролюючим органом проведено за місцем реєстрації ФОП і вказаним місцем реєстрації є  квартира, про що зазначено і в акті фактичної перевірки, але контролюючим органом не було доведено не лише факт зберігання позивачем пального, а і взагалі можливість зберігання позивачем пального у квартирі.
В той же час, не заперечуючи факту придбання пального у період квітень-липень 2020 року, позивач вказував на те, що придбане пальне не зберігалося, а безпосередньо заправлялося у баки транспортних засобів, що використовує позивач.
При цьому, судом першої інстанції встановлено та не спростовано відповідачем те, що в користуванні позивача перебувають транспортні засоби:
1)          марки “DAF” модель – 95 ХF 430, тип ТЗ – спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, 2004 року випуску, номер шасі (кузов, рама)№ НОМЕР_1 , об`єм двигуна – 12580 куб. см., колір – жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
2)          марки “DAF” модель –ХF 95. 480, тип ТЗ – спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, 2004 року випуску, номер шасі (кузов, рама)№ НОМЕР_3 , об`єм двигуна – 12580 куб. см., колір – червоний, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;
3)          марки “REICH” модель – RHKS-35-24AL, тип ТЗ – спеціалізований напівпричіп н/пр-самоскид- Е, 1997 року випуску, номер шасі (кузов, рама)№ НОМЕР_5 , об`єм двигуна – 12580 куб. см., колір – червоний, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;
4)          марки “BENALU” модель – N34C, тип ТЗ – спеціалізований напівпричіп н/пр-самоскид-Е, 1988 року випуску, номер шасі (кузов, рама)№ НОМЕР_7 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_8 ;
5)          марки “DAF” модель – ХF 95.430, тип ТЗ – спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама)№ НОМЕР_9 , об`єм двигуна – 12580 куб. см., колір – білий, реєстраційний номер НОМЕР_10 ;
6)          марки “DAF” модель – СF 85.410, тип ТЗ –вантажний сідловий тягач-Е, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама)№ НОМЕР_11 , об`єм двигуна – 12902 куб. см., колір – синій, реєстраційний номер НОМЕР_12 ;
7)          марки “DAF” модель – ХF 95.480, тип ТЗ –вантажний сідловий тягач-Е, 2005 року випуску, номер шасі (кузов, рама)№ НОМЕР_13 , об`єм двигуна – 12580 куб. см., колір – червоний, реєстраційний номер НОМЕР_14 ;
8)          марки “DAF” модель – FТ ХF 105.460, тип ТЗ – вантажний сідловий тягач-Е, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама)№ НОМЕР_15 , об`єм двигуна – 12900 куб. см., колір – білий, реєстраційний номер НОМЕР_16 ;
9)          марки “DAF” модель –ХF 95.430, тип ТЗ –сідловий тягач-Е вантажний, 2005 року випуску, номер шасі (кузов, рама)№ НОМЕР_17 , об`єм двигуна – 12580 куб. см., колір – білий, реєстраційний номер НОМЕР_18 ;
10)          марки “DAF” модель –FТ 95.430, тип ТЗ – вантажний сідловий тягач-Е, 2005 року випуску, номер шасі (кузов, рама)№ НОМЕР_19 , об`єм двигуна – 12580 куб. см., колір – червоний, реєстраційний номер НОМЕР_20 ;
11)          марки “DAF” модель –ХF 95.430, тип ТЗ – спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, 2005 року випуску, номер шасі (кузов, рама)№ НОМЕР_21 , об`єм двигуна – 12580 куб. см., колір – синій, реєстраційний номер НОМЕР_22 ;
12)          марки “DAF” модель –ХF 95.430, тип ТЗ – вантажний сідловий тягач-Е, 2004 року випуску, номер шасі (кузов, рама)№ НОМЕР_23 , об`єм двигуна – 12580 куб. см., колір – жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_24 ;
13)          марки “АCERBI” модель – 21L239, тип ТЗ – напівпричіп н/пр-цистерна-Е, 2000 року випуску, номер шасі (кузов, рама)№ НОМЕР_25 ,  колір – синій, реєстраційний номер НОМЕР_26 ;
14)          марки “АCERBI” модель – 11L5, тип ТЗ – напівпричіп н/пр-цистерна небез-Е, 2000 року випуску, номер шасі (кузов, рама)№ НОМЕР_27 , колір – чорний, реєстраційний номер НОМЕР_28 ;
15)           марки “DAF” модель –TRUCKS, тип ТЗ –сідловий тягач-Е, 2004 року випуску, номер шасі (кузов, рама)№ VIN – НОМЕР_29 , об`єм двигуна – 12580 куб. см., колір – світло-синій, реєстраційний номер НОМЕР_30 ;
16)          марки “DAF” модель –ХF 105.460, тип ТЗ – вантажний сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама)№ НОМЕР_31 , об`єм двигуна – 12902 куб. см., колір – червоний, реєстраційний номер НОМЕР_32 ;
17)          марки “МАN” модель –TGA 26.350, тип ТЗ – вантажний бортовий, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама)№ НОМЕР_33 , об`єм двигуна – 10518 куб. см., колір – чорний, реєстраційний номер НОМЕР_34 ;
18)          марки “МАN” модель –TGA 26.350, тип ТЗ – контейнеровоз-С вантажний, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама)№ НОМЕР_35 , об`єм двигуна – 10518 куб. см., колір – білий, реєстраційний номер НОМЕР_36 ;
19)          марки “МАN” модель –TGХ 26.440, тип ТЗ – вантажний платформа, 2010 року випуску, номер шасі (кузов, рама)№ НОМЕР_37 , об`єм двигуна – 10518 куб. см., колір – білий, реєстраційний номер НОМЕР_38 ;
20)          марки “KOGEL” модель – AWE 18, тип ТЗ – ПР-платформа-Е причіп, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама)№ НОМЕР_39 , колір – сірий, реєстраційний номер НОМЕР_40 .
Ураховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відповідачем не було доведено самого факту зберігання позивачем пального, то оскаржуване рішення відповідача не можливо визнати обґрунтованим, що є підставою для його скасування.
Також, зробивши такі висновки, суд першої інстанції обґрунтовано врахував і постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року у справі №193/1251/20, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП з підстав зазначених п.1 ст. 247 КУпАП (відсутній склад адміністративного правопорушення).
У свою чергу, предметом вказаного спору було притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за №347 від 06.10.2020 року за фактом того, що 30.09.2020 року о 14:10 год. в офісі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , всупереч положенням ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального”, встановлено надходження ПМЗ (палива) за відсутності ліцензії на зберігання пального, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Отже, встановивши зазначені обставини справи, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 у справі №160/1161/21 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

          Вступну та резолютивну частину проголошено 16.09.2021
                   Повний текст постанови виготовлено 17.09.2021
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк