УХВАЛА

07 липня 2021 року 
м. Київ
Справа №  914/1901/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого,    Банаська О.О., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.; 
за участю представників: 
ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" - Авраміч В.О.,
ТОВ "Едельвейс-фарм" - Романчука Д.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні  заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-фарм"
про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. (головуючого),    Банаська О.О., Жукова С.В.  від  розгляду  справи   № 914/1901/16
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"
на    постанову    Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021
та ухвалу    Господарського    суду    Львівської області від 12.05.2020 
у справі    № 914/1901/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-фарм"
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-фарм".

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" звернулося до    Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського    суду    Львівської області від 12.05.2020 та постанову Західного апеляційного    господарського суду від 16.02.2021 у справі № 914/1901/16.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/1901/16  визначено  склад  колегії   суддів:  Огороднік К.М.- головуючий, Банасько О.О., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.03.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.05.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 914/1901/16 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків  касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.03.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків. 
Ухвалою від 28.04.2021 Верховний Суд у зазначеному складі відкрив касаційне провадження у справі № 914/1901/16 за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.05.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021; касаційну скаргу призначив до розгляду на 02.06.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 09.06.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2021 задоволено клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.05.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 914/1901/16 на 07.07.2021 о 13:00год.
У зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/1901/16  було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя - Банасько О.О., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.07.2021.
07.07.2021, в судовому засідання представником ТОВ "Едельвейс-фарм" подало заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду Огородніка К.М., Банаська О.О., Жукова С.В.  у справі № 914/1901/16.
На думку заявника є сумніви в об`єктивності вказаної колегії суддів при подальшому розгляді цієї справи, оскільки колегією суддів у складі Жукова С.В.,   Банаська О.О., Огородніка К.М. у попередній справі № 914/1875/16 вже було сформовано думку щодо спірних правовідносин, від якої колегія суддів в повній мірі не зможе відступити незважаючи на будь-які доводи та аргументи.
Згідно з частиною  3 статті 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява ТОВ "Едельвейс-фарм" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду Огородніка К.М., Банаська О.О., Жукова С.В. від розгляду справи № 914/1901/16  подана у судовому засіданні 07.07.2021, тобто менш ніж за три робочих дні до судового засідання.
Таким чином, питання про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду Огородніка К.М., Банаська О.О., Жукова С.В.  від розгляду справи № 914/1901/16 розглядається в порядку, передбаченому абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України у складі колегії суддів, що розглядає справу.
Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
Правовою підставою подання заяви про відвід ТОВ "Едельвейс-фарм" визначає пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини третьої та четвертої статті 38 ГПК України на учасника справи, яким заявлено відвід судді на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, покладається обов`язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу.
Так, істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена. 
Заява ТОВ "Едельвейс-фарм"  про відвід колегії судді Касаційного господарського суду Огородніка К.М., Банаська О.О., Жукова С.В.  від розгляду справи №914/1901/16 зводиться до незгоди з судовим рішенням, ухваленим у справі № 914/1875/14,  в яких ідентичні заявник та підстави касаційного оскарження.
У контексті поданої заяви Суд звертає увагу на те, саме по собі посилання щодо незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді; тлумаченням або застосуванням судами норм процесуального та/або матеріального права; прийняття рішення суддею у іншій справі або наявність окремої думки судді в інших справах; висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. При цьому доказів упередженості та/або небезсторонності колегії суддів в цілому або конкретного судді у розгляді даної справи заявником не надано.
Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З урахуванням наведених вище обставин та вимог процесуального законодавства, Касаційний господарський суд вважає, що доводи заявника щодо наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів є необґрунтованими та недоведеними. Відтак підстави для відводу колегії суддів, передбачені пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України, відсутні.
Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-фарм" про відвід  колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. (головуючий), Банаська О.О., Жукова С.В. від розгляду справи № 914/1901/16.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя                                                                        Огороднік К.М.

Судді                                                                                                Банасько О.О.

                                                                                                    Жуков С.В.