ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/14224/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                         суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,      
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року (суддя 1-ї інстанції  Голобутовський Р.З.) у справі №160/14224/20 за позовом  Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1  до  Міністерства юстиції України,  треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміїв-Агро", Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень"     про визнання протиправним та скасування наказу,- 

ВСТАНОВИВ:
В провадженні  суду знаходиться зазначена  справа.
У відповідності  до ч. 3 ст. 243 КАС України, в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина постанови.
Складання постанови у повному обсязі відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Міністерства юстиції України  задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №160/14224/20  - змінити шляхом виключення з мотивувальної частини рішення наступні висновки:
«…Поряд з цим згідно з абзацом 3 частини 5 статті 37 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.
З наявних у справі документів, зокрема копії скарги ТОВ "Слобожанський Альянс" видно, що рішеннями приватного нотаріуса ОСОБА_1. права скаржника не порушувались. Крім того, у скарзі ТОВ "Слобожанський Альянс" відсутні посилання на порушення його прав у результаті прийняття таких рішень позивачем.
Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 11.04.2018 року справа № 826/5575/17.
Відповідно до пункту 9 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.
У свою чергу судом встановлено, що відповідачем при розгляді скарги фактично вирішено спір про право, оскільки надано правову оцінку документам, на підставі яких позивачем прийняті рішення та проведені реєстраційні дії, тим самим відповідач вийшов за межі своєї компетенції. …»
В іншій частині рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №160/14224/20  -залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак