ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7183/21 Справа № 201/3664/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко  Е. Л.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року        колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

               головуючого - судді Демченко Е.Л.
               суддів – Куценко Т.Р., Пищиди М.М.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и л а:

       У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном. 
       07 червня 2021 року позивачем подано до суду клопотання про призначення судової експертизи. 
       Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2021 року клопотання позивача задоволено та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд запитань: 1) Встановити причини протікання стелі квартири АДРЕСА_1 ; 2) У разі встановлення причини протікання стелі квартири АДРЕСА_1 з підстав невідповідності ремонтно-будівельних робіт з облаштування тераси квартири АДРЕСА_2 будівельним нормам, вказати, чи є причинно-наслідковий зв`язок між цим протіканням та виявленими невідповідностями.
       В апеляційній скарзі відповідач  ОСОБА_1  просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2021 року скасувати, посилаючись на винесення ухвали судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем пропущено процесуальний строк на звернення до суду із відповідним клопотанням, в матеріалах справи вже наявні висновки експертів, виконані на замовлення сторін, у разі наявності сумнівів щодо наданих висновків, суд може допитати експерта в судовому засіданні, зважаючи на те, що позивачем не надано доказів конкретного моменту залиття квартири, проведення вказаної експертизи є недоцільним. Крім того, вказує, що в матеріалах справи наявні докази, на підставі яких можливо вирішити спір без проведення судової експертизи, проведення якої призведе до затягування судового процесу та зайвих витрат на її проведення.
       16 липня 2021 року позивач ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилався на безпідставність апеляційної скарги з огляду на те, що необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи обумовлена тим, що наявні в матеріалах справи висновки судових експертів не відповідають вимогам процесуального закону, оскільки не містять інформації про попередження експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, у позивача є сумніви що ОСОБА_4 , який надавав висновок на вимогу сторони відповідача, є експертом в розумінні статті 72 ЦПК України, оскільки останній не має статусу судового експерта, документи, що підтверджують його статус в матеріалах справи відсутні. Таким чином, зважаючи на складність справи, враховуючи обставини, які підлягають встановленню, їх значення для справи, з`ясування яких потребує спеціальних знань, ухвала суду першої інстанції є законною.
       Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
       Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
       Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
       Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
       Предметом позовних вимог є усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1  шляхом зобов`язання  ОСОБА_1  та ОСОБА_3  привести покриття тераси квартири  АДРЕСА_2  у відповідності до вимог Державних будівельних норм України “Конструкція будинків в споруд. Покриття будинків і споруд. ДБН В.2.6-14-95”. 
       Призначаючи по справі судову будівельно-технічну експертизу суд першої інстанції виходив з того, що результат прийняття судового рішення залежить від результатів висновку вказаної експертизи, при цьому для вирішення поставлених експерту питань потрібні спеціальні знання.  
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним. 
       Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
       Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. 
       Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
       Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
       Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України.
       Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
       Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
       Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
       У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
       При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
       Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
       Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
       Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
       Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
       Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
       Відповідно до ч.1 ст.260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в)імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
       Статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.
       Частиною 6 статті 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст.106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
       Щодо доводів апелянта про пропуск позивачем процесуального строку на подання відповідного клопотання про проведення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.
       Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
       Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
       Згідно частини 2 статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
       Пунктами 5,8 частини 2 статті 197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи та вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
       Зважаючи на те, що згідно матеріалів справи вбачається, що клопотання позивача про проведення експертизи було подано на стадії підготовчого засідання, яке окрім іншого, наразі не закінчено, підстави вважати, що позивачем пропущено строки на звернення до суду із відповідним клопотанням відсутні, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.
       Таким чином, перевіривши оскаржувану ухвалу в контексті доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вищезазначеним нормам процесуального законодавства. 
       Колегія суддів наголошує на тому, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
       Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд першої інстанції вірно виходив з того, що зважаючи на предмет позову, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
       Доводи апеляційної скарги про те, що призначення у справі експертизи є недоцільним та призведе до затягування судового процесу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідь на поставлені судом питання мають значення для повного та об`єктивного вирішення спору, враховуючи, що сторони не мають погодженої думки зі спірних питань.
       Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для задоволення апеляційної скарги. 
       Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено. 
       З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.
       Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, – 

п о с т а н о в и л а:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення. 

       Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без змін.

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

       Повний текст постанови складено 09 вересня 2021 року.

               Головуючий:                                         Демченко Е.Л.

               Судді:                                                 Куценко Т.Р.

                                                                        Пищида М.М.