ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2021 р.                                  Справа№ 910/2220/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Агрикової  О.В. 
 
Секретар судового засідання: Михайленко С.О.
За участі представників сторін: 
від апелянта: Деревинська О.М. (довіреність № 70 від 16.12.2020);
від відповідача: адвокат Позднякова І.О. (довіреність № 51 від 24.12.2020)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Енергоринок»
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021, (повний текст складено 07.06.2021)
у справі 910/2220/20 (суддя Бойко Р.В.)
за позовом Державного підприємства «Енергоринок» 
до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»
про стягнення 476  901, 36 грн, 
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.           Державне підприємство "Енергоринок" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" суми штрафу в розмірі 476 901,36 грн.
1.2.          Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору №16168/01/44/3-80 від 27.12.2018 в частині оплати електричної енергії.
2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.           Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у задоволенні позову Державного підприємства «Енергоринок» відмовлено повністю. 
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.           01.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Енергоринок» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/2220/20, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/2220/20 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У поданій апеляційній скарзі апелянт не погоджується із ухваленим рішенням суду першої інстанції та зазначає, що файли, що знаходяться на USB-флеш-накопичувачі були направлені електронною поштою на електронні адреси, визначені відповідачем для оперативного листування з ДП «Енергоринок» в перехідний період з 01.01.2019 до 30.06.2019 (включно), що підтверджується листом відповідача від 26.12.2018 № 44/03.01-954. 
4.2.           Вважає, що відповідач був обізнаний з очікуваною вартістю електричної енергії за розрахунковий місяць за кожен день розрахункового місяця, зауважень щодо очікуваної ціни від відповідача до позивача не надходило. 
4.3.          Також, аудиторською фірмою ТОВ «Стандарт-аудит» були проведені роботи з перевірки правильності розрахунків, які здійснює розпорядник системи розрахунків (ДП «Енергоринок») і правильності розрахунку середньозважених цін електричної енергії, що складалась згідно з результатами щоденних розрахунків платежів наростаючим підсумком за спірний період, про що свідчать звіти. 
4.4.          Крім того, вказує на те, що 27.06.2019 постановою НКРЕКП № 1306 було проведено перерахунок платежів на ОРЕ України. Однак, перерахунок стосувався лише січня 2019 року, а у справі спірний період лютий-червень 2019 року, при цьому перерахунок відбувався щодо фактичної вартості електричної енергії, а предметом спору є штраф, розрахований від очікуваної вартості електричної енергії. 
5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.          30.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає, що звіт про доставку електронною поштою вказаної позивачем інформації матеріали справи не містять, як і відсутні докази підтвердження відправлення зазначеної інформації. При цьому відповідач не надавав на адресу позивача повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії, з підстав того, що визначити обсяг фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період неможливо, а відповідач не міг самостійно впливати на своєчасність розрахунків за куповану електроенергію. 
5.2.          Зазначає, що договір не містить чіткого об`єму інформації, якою повинні обмінюватися сторони та термінів її надання, позивач не наводить нормативного обґрунтування, яким чином надається інформація та в якому вигляді щодо фактичних щодобових погодинних даних щодо обсягів купівлі електричної енергії електропостачальниками за Макетом 30900. Крім того, віднесення обсягів купівлі електричної енергії на постачальника «останньої надії», передбачає певні особливості, які передбачені розділом 7 Тимчасового порядку, з підстав особливої функції постачальника «останньої надії», який призваний безперервно постачати електричну енергію споживачам, які вчасно не уклали договір з постачальниками електричної енергії, та передбачає передачу до ДПЕ фактичних обсягів купівлі електричної енергії по кожному електропостачальнику у місяці, що є наступним за розрахунковим. 
5.3.          Відповідач вважає, що звіти незалежного аудитора не можна сприйняти, як доказ в розумінні ст. 77 ГПК України, а саме обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
6.          Розподіл справи:
6.1.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021, матеріали судової справи № 910/2220/20 разом з апеляційною скаргою Державного підприємства "Енергоринок" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2220/20 за апеляційною скаргою ДП «Енергоринок» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021, повідомлено учасників, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 31.08.2021.
7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 07.09.2021, повідомлено сторін, що наступне судове засідання у справі № 910/2220/20 за апеляційною скаргою ДП «Енергоринок» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 відбудеться 07.09.2021.
7.2.          07.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням працівників на гостру респіраторну хворобу COVID-19.
7.3.           Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 відкладено розгляд справи до 21.09.2021, повідомлено сторін, що наступне судове засідання у справі № 910/2220/20 відбудеться 21.09.2021.
7.4.          В судовому засіданні 21.09.2021 представник апелянта підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні 21.09.2021 проти апеляційної скарги заперечує, просить відмовити у її задоволенні. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.          27.12.2018 між Державним підприємством "Енергоринок" (ДПЕ) та Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (енергопостачальник) укладено договір №16168/01/44/3-80 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого ДПЕ зобов`язалось продавати, а електропостачальник зобов`язався купувати електричну енергію з метою виконання своєї функції постачальника "останньої надії" відповідно до умов договору.
8.2.          У Договорі наведено наступне визначення термінів:
- макет 30900 - фактичні щодобові погодинні дані щодо обсягів купівлі електричної енергії енергопостачальника;
- орієнтовна вартість електричної енергії за розрахунковий місяць - вартість електроенергії, визначена на підставі заявленого електропостачальником обсягу купівлі електричної енергії на ОРЕ та встановленої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) прогнозованої оптової ринкової ціни (з урахуванням ПДВ);
- очікувана вартість електричної енергії за розрахунковий місяць - вартість електроенергії, визначена оперативно (наростаючим підсумком з першого по останній день розрахункового місяця) відповідно до Правил ОРЕ (Правила Оптового ринку електричної енергії України) на підставі щоденних погодинних обсягів купівлі електричної енергії електропостачальником у ДПЕ за розрахунковий місяць (з урахуванням ПДВ).
8.3.          Згідно п. 2.2 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць (з першого по останнє число включно).
8.4.          Пунктом 4.4.1 Договору передбачено, що електропостачальник здійснює платежі на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДПЕ відповідно до наступного графіку оплати; 25 числа в розмірі, не менше очікуваної вартості електричної енергії 10 діб поточного місяця, та 05 числа місяця наступного за розрахунковим в розмірі, не меншому очікуваної вартості 20 діб розрахункового місяця. Дані результатів щоденних розрахунків купівлі-продажу електричної енергії надаються електропостачальнику ДПЕ відповідно до ІПР (Інструкція про порядок здійснення розрахунків на Оптовому ринку електричної енергії України).
8.5.          Пунктом 5.5 Договору визначено, що у випадку нездійснення електропостачальником оплати згідно п. 4.4.1 (з урахуванням пункту 4.3) Договору, ДПЕ може виставити електропостачальнику вимогу про сплату штрафу у розмірі 0,05% від неоплаченої суми. Штраф повинен бути сплачений протягом 6 банківських днів з моменту отримання електропостачальником письмового повідомлення (вимоги) від ДПЕ.
8.6.          Договір вступає в силу з 27.12.2018 та діє до 30.06.2019 (включно). Договір може бути розірвано в разі письмового повідомлення про це однією стороною договору іншої сторони за місяць до дати розірвання договору. В цьому випадку дія договору в частині купівлі-продажу електричної енергії припиняється, а в частині розрахунків дія договору припиняється після повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 8.5 Договору).
9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1.          Згідно розрахунку штрафу, здійсненого позивачем, останнім визначено розміри грошових коштів, які мали бути сплачені відповідачем згідно етапів оплати до 25-го числа та до 05-го числа починаючи з лютого 2019 року до червня 2019 року. 
9.2.          Відповідно до п.п. 3.2.1. п. 3.2. розділу 3 Інструкції про порядок здійснення фінансових розрахунків розпорядник системи фінансових розрахунків повинен підготувати для всіх Членів Оптового ринку електричної енергії не пізніше за 16:00 кожної доби звіт, який включає таку інформацію для кожного розрахункового періоду наступної доби: (1) очікувана гранична ціна системи; (2) ціна робочої потужності (Црм/р); (3) прогноз споживання (Ррт/р); (4) сумарна заявлена максимальна потужність блоків (Ррmax/р).
9.3.          Згідно із п.п. 5 п. 7 Статуту Державного підприємства «Енергоринок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2000 р. № 922 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 р. № 145), предметом діяльності підприємства є виконання функцій розпорядника системи розрахунків і коштів оптового ринку та функцій секретаріату ради оптового ринку, зокрема, розрахунок погодинних прогнозних цін на електричну енергію і потужність на основі оптимізації режимів роботи атомних, теплових і гідравлічних електростанцій, зовнішніх перетоків, поданих цінових заявок генеруючих компаній і прогнозного обсягу споживання електричної енергії на наступну добу.
9.4.          Матеріали справи не містять підтверджуючих відомостей про підготовку позивачем звіту, за яким визначався прогноз споживання електричної енергії відповідачем (обсяг), відомостей про направлення (доведення до відома) відповідача інформації про прогнозований розмір споживання електричної енергії за період з лютого 2019 року до червня 2019 року. 
9.5.          Таким чином, база для нарахування штрафу згідно умов договору, враховуючи відсутність прогнозу споживання електричної енергії по спірним періодам, не визначена. 
9.6.          Наданий позивачем розрахунок штрафу не містить відповідних показників щодо визначеного прогнозу споживання згідно щоденних розрахунків, детального розрахунку із зазначенням таких відомостей позивачем не надано. 
9.7.          Надані акти купівлі-продажу електричної енергії також не містять відповідних показників споживання електричної енергії за спірні періоди часу, за які нараховується штраф. 
10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про неможливість визначення чіткого розміру очікуваної вартості електричної енергії 10 діб та відповідно 20 діб поточного місяця, розрахунок якої передбачає врахування щоденних погодинних обсягів електричної енергії (зокрема, без одержання інформації від оператора системи розподілу). 
10.2.           Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що станом на 25 число поточного (звітного) місяця та 05 числа наступного за розрахунковим місяця (у разі відсутності інформації від оператора системи розподілу та складених сторонами актів купівлі-продажу електричної енергії) відсутня можливість визначення остаточної (чіткої) суми, яка підлягає сплаті у відповідності до п. 4.4.1 договору.
10.3.          Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність вини відповідача у невиконанні п. 4.4.1. договору, враховуючи те, що відповідачу не відомо, який саме обсяг електричної енергії ним закуповується щоденно погодинно, неможливість визначення такого обсягу, не доведення позивачем факту направлення відповідачу розрахунків щоденних погодинних обсягів споживання. 
11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.           Колегія суддів відхиляє доводи апелянта в частині направлення останнім на електронні адреси відповідача щоденних розрахунків обсягів електричної енергії, з огляду на наступне.
11.2.          Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
11.3.          Згідно із ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.
11.4.          Доданий до матеріалів справи флеш-накопичувач не містить доказів направлення таких розрахунків на адресу відповідача, а доданий до матеріалів справи лист № 44/03.01-954 від 26.12.2018 містить лише відомості про контактні телефони та адреси електронної пошти відповідача. 
11.5.          В частині посилань апелянта щодо звітів незалежного аудитора, то колегія суддів зазначає, що вказані звіти стосуються технічних завдань по іншому правочину (договору).
11.6.          Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції. 
12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
12.1.           Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду не встановлено порушення відповідачем прав позивача в частині не здійснення у строк оплати очікуваної вартості електричної енергії згідно договору. 
13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
13.2.           Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.» 
13.3.          Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
13.4.           При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»
13.5.          Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
13.6.          Частиною 1 статті 64 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що постачальник «останньої надії» надає послуги з постачання електричної енергії споживачам у разі: 1) банкрутства, ліквідації попереднього електропостачальника; 2) завершення строку дії ліцензії, зупинення або анулювання ліцензії з постачання електричної енергії споживачам попереднього електропостачальника; 3) невиконання або неналежного виконання електропостачальником правил ринку, правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку, що унеможливило постачання електричної енергії споживачам; 4) е обрання споживачем електропостачальника, зокрема після розірвання договору з попереднім електропостачальником; 5) в інших випадках, передбачених правилами роздрібного ринку.
13.7.          Постачальник «останньої надії» здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, на умовах типового договору постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», що затверджується Регулятором, та є публічним договором приєднання. Постачальник «останньої надії» оприлюднює відповідний договір на своєму офіційному веб-сайті (ч. 6 ст. 64 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
13.8.          Статтею 231 Господарського кодексу України визначено, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
13.9.          Частиною 2 статті 542 Цивільного кодексу України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
13.10.          Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
13.11.          Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
13.12.          Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 
14.1.           Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі 910/2220/20 залишити без змін. 
14.3.          Апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі 910/2220/20 залишити без задоволення.
15.          Розподіл судових витрат:
15.1          Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 76, 79, 86, 91, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі 910/2220/20 залишити без задоволення. 
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі 910/2220/20 залишити без змін. 
3.          Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.
4.           Справу 910/2220/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 22 вересня 2021 року.

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                О.В. Агрикова