ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4258/21 Справа № 185/10445/14-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Зінченко  А. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В,
при секретарі - Піменовій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргоюОСОБА_1 
на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року 
у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Павлоградський МВ ДВС Південно-Східного МУМЮ, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “Надра”, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ “КБ “Надра”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Дніпрофінансгруп»,до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2020 року ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року стягнуто солідарно з  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1  на користь ПАТ “КБ “Надра”, заборгованість за кредитним договором № 794467/ФЛ від 21 березня 2008 у сумі   41 548,80 дол. США та судові витрати у справі у сумі 1 827,00 грн. з кожного. На підставі зазначеного рішення банку видано виконавчі листи. 
11 грудня 2015 року постановою державного виконавця Кошеваровою О.А. відкрито виконавче провадження № 49733481 з виконання вказаного виконавчого листа. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. 
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року припинено правовідносини за договором поруки № 794467/ФЛ-П від 21 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра». 
Виходячи з наведеного, з 02 жовтня 2017 року у заявника немає ніяких зобов`язань перед ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» щодо погашення суми заборгованості за кредитним договором, тому просила суд визнати виконавчий лист таким, що виконанню не підлягає.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалу суду мотивовано тим, що зобов`язання, яке виникло на підставі рішенням суду від 02 жовтня 2017 року у справі № 185/4705/17 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, не може змінювати та/або припиняти зобов`язання, яке виникло на підставі рішення суду від 16 грудня 2014 року у справі № 185/10445/14-ц, що є чинним.
       Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати ухвалу суду та задовольнити її заяву.
       Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскільки порука ОСОБА_1 була припинена рішенням суду, у неї відсутнє зобов`язання перед банком, тому виконавчий лист про стягнення з неї солідарно заборгованості, не підлягає виконанню. 
       Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
       Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, позов ПАТ “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ “Комерційний банк “Надра” заборгованість за кредитним договором № 794467/ФЛ від 21 березня 2008  у сумі  41 548,80 дол. США та судові витрати у справі у сумі 1827,00 грн. з кожного.
       Зазначене рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 27 грудня 2014 року.
       17 листопада 2015 року на підставі зазначеного судового рішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області стягувачу видано виконавчі листи.
       11 грудня 2015 року постановою державного виконавця Кошеваровою О.А. відкрито виконавче провадження № 49733481 з примусового виконання вишевказаного виконавчого листа, яке на даний час перебуває на виконанні.
        ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
       02 жовтня 2017 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області визнано припиненими правовідносини за договором поруки № 794467/ФЛ-П від 21 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» з 15 грудня 2016 року. Рішення набрало законної сили 01 грудня 2017 року.
       Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".         Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
       Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
       Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
       Суд встановив, що зобов`язання поручителя ОСОБА_1 перед ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» щодо погашення нею солідарно заборгованості за кредитним договором № 794467/ФЛ від 21 березня 2008 року в загальному розмірі 41 548,80 дол. США та судові витрати по справі у сумі 1 827,00 грн. з кожного виникло на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, ухваленого у цивільній справі 185/10445/14-ц, яке набрало законної сили 27 грудня 2014 та є обов`язковим до виконання.
       Враховуючи, що зобов`язання боржника ОСОБА_3 як поручителя щодо сплати нею на користь стягувача ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та судових витрат виникло на підставі рішення суду, яке не скасовано, є чинним та обов`язковим для виконання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо відсутності підстав для визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню.
       Доводи апеляційної скарги про те, що порука ОСОБА_1 була припинена рішенням суду, у неї відсутнє зобов`язання перед банком, а тому виконавчий лист про стягнення з неї солідарно заборгованості не підлягає виконанню, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки обов`язок поручителя щодо виконання зобов`язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки. 
Після ухвалення судом рішення у справі про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами не зверталася, вказане рішення суду, яке є підставою для видачі оспорюваного заявником виконавчого листа, не скасовано та в апеляційному порядку заявником не оскаржувалось. 
       Порушень норм процесуального або матеріального права, які б призвели до скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова