ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/4385/21	Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М. 	
Провадження № 33/817/413/21 	Доповідач - Ваврів І.З.	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. 

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2021 року, 

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Як визнав суд, 06.03.2021 року, об 04 год. 08 хв., громадянин ОСОБА_1 . Керував транспортним засобом марки Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. 15 Квітня 15 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора DragerAlcotest 6820 (повірка дійсна до 23.10.2021) та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2021 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови отримано ним 10.06.2021 року.
Вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена із порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Зазначає, що всупереч вимогам п.п. 6, 8, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ від 09 листопада 2015 року №1452/735, не було забезпечено присутність двох свідків на місці зупинки транспортного засобу. 
Вважає, що письмові пояснення свідків , які долучені до матеріалів справи, не можуть бути достатніми та належними доказами, оскільки пояснення викладенні невідомо ким та підписи на поясненнях виконанні однією і тією ж невідомою особою. 
За наявності таких підстав апелянт ОСОБА_1 стверджує, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, а це є підставою для скасування постанови Тернопільського міськрайого суду від 27 травня 2021 року та закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Апелянт ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки. 
       Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. 
За наведених обставин вважаю за можливе розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

       Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
       Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 участі в розгляді справи судом першої інстанції не приймав.
Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. 
В матеріалах справи наявні відомості про направлення копії постанови суду від 27 травня 2021 року ОСОБА_1 , однак докази отримання ним копії судового рішення відсутні.
Натомість, відповідно до заяви про видачу копії постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що копію судового рішення ОСОБА_1 отримав 10 червня 2021 року.         (а. с.37)
Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 23 червня 2021 року.
       За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_1 з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити. 

       Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.                           
       Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, у відповідності до положень ст.ст.251, 252 КУпАП.
       Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ№1306від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
       Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112491 від 06 березня 2021 року, який був предметом дослідження суду першої інстанції, 06 березня 2021 року о 04 год. 08 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi А6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, нечітка мова) та на вимогу працівників поліцїі, у присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора DragerAlcotest 6820 та у медичному закладі.
       Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.
       Обставини викладені в протоколі про адміністративний правопорушення підтверджуються відеоматеріалами з технічних засобів відеозапису працівників поліції, які є належними та допустимими доказами, в контексті положень ст. 251 КУпАП, аналіз яких наведено у рішенні місцевого суду.
       Вказаними матеріалами відеофіксації правопорушення підтверджується як правомірність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 так і відповідність дій працівників поліції вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції “Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»
       Твердження апелянта про відсутність свідків при фіксації його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № ВО-001109, відповідно до якого ОСОБА_1 особисто підтверджує факт наявності свідків (відеофайл 20210306070628001988.аvi час 04:21:30). Окрім того, відеозаписом зафіксовано, як працівник поліції з`ясовує анкетні відомості свідків та роз`яснює мотиви, з яких вони залучені до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
       З урахуванням наведених обставин, вважаю, що доводи апелянта про неповне та необ`єктивне з`ясування всіх обставин справи судом першої інстанції, є безпідставними та необґрунтованими.
       Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 

       Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
       Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.
       За таких обставин, приходжу до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно, з дотриманням вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та, відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог cт. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

       Керуючись ст.294 КУпАП, — 
       п о с т а н о в и л а: 
       
       Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2021 року.
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2021 року відносно нього — без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя