Номер провадження: 33/813/931/21
Номер справи місцевого суду: 521/2229/21 
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С. 
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Захисник - Румянцев О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2021 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
ПРОЦЕДУРА: 
29.01.2021 року командиром взводу 2 роти №1 батальйону №1 полку УПП в Одеській області лейтенантом поліції Собельниковою Я.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№042068 з якого вбачається, що 29.01.2021 року о 13:38 год., в м. Одесі по вул. Прохоровська, 32, ОСОБА_1 здійснив ДТП (протокол ДПР 18№ 04067 від 29.01.2021 року) керуючи автомобілем «LEXUS NX 200 Т», державний номерний знак « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння, за ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різку зміну забарвлення покриву обличчя та інш. 
Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу № 0435«Dragerалкотест 7510», в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальнвсть, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» 7510 прилад 0435 з позитивним результатом -2,81% (проміле).
За цим фактом, співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні водія  ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
       Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2021 рокувизнано  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та судовий збір в розмірі 454,00 грнна користь держави.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвокатРумянцева О.Г.просить постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2021 рокускасувати та закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН 
В апеляційній скарзізахисник  ОСОБА_1 - адвокат Румянцев О.Г. зазначає, що вищезазначена постанова являється незаконною та її винесено з порушенням норм чинного законодавства.
При цьому посилається на те, що він не керував транспортним засобом«LEXUS NX 200 Т», державний номерний знак « НОМЕР_1 » , а ним керувала ОСОБА_5 .
Зазначає, що свідок ОСОБА_5 повідомила районний суд про те, що 29.01.2021 року вона керувала ТЗ Lexus NX200T р.н. НОМЕР_2 та через те, що їй була створена аварійна обстановка, а проїзна частина в районі будівлі №32 по вул.Прохорівській була вологою, вона втратила керування ТЗ Lexus NX200T р.н. НОМЕР_2 внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований ТЗ КІА. ОСОБА_5 зазначила, що повідомляла поліцейських, які прибули на місце пригоди про те, що саме вона керувала ТЗ Lexus NX200T р.н. НОМЕР_3 з дозволу власника цього транспортного засобу - ОСОБА_1 .
Посилається на те, що згідно відеозапису з автомобільного реєстратора, долученого до матеріалів справи вбачається, що безпосередньо момент ДТП не зафіксований на відеозаписі.
При цьому зазначає, що суд дійшов необгрунтованого висновку про те, що факт керування ОСОБА_1 Т/З Lexus NX200T р.н. НОМЕР_2 встановлено, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами цей факт спростовується.
Вважає, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилається на те, що факт керування ОСОБА_1 , ТЗ Lexus NX200T р.н. НОМЕР_2 , тобто вплив ним на органи керування цього ТЗ, що призвело до руху ТЗ, достовірними доказами не підтверджується.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ
Матеріалами справи встановлено, що  до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
З адміністративного протоколу серії ДПР18№042068 з якого вбачається, що 29.01.2021 року о 13:38 год., в м. Одесі по вул. Прохоровська, 32, ОСОБА_1 здійснив ДТП (протокол ДПР 18№ 04067 від 29.01.2021 року) керуючи автомобілем «LEXUS NX 200 Т», державний номерний знак « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння, за ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різку зміну забарвлення покриву обличчя та інше.
Своїми діями порушив п.2.9аПравил дорожнього руху, відповідальність за що передбаченач.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1)
       За цим фактом, співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні водія  ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» 7510 прилад 0435 з позитивним результатом - 2,81% (а.с. 3-4).
З письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вбачається, що вони були очевидцями обставин проходження ОСОБА_1 медичного освідування за допомогою приладу Драгер, який показав результат - 2,81 % проміле. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння осей, запах алкоголюк з ротової порожнини,порушення координації рухів.
З письмових пояснень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що він, рухаючись по вул. Прохорівська в м. Одеса, в направленні вулиці Банний провулок, став свідком того, як автомобіль «LEXUS NX 200 Т» державний номерний знак « НОМЕР_1 » на великій швидкості не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль КІА. 
За кермом т/з «LEXUS NX 200 Т`сидів чоловік, так як підійшовши до місця ДТП я побачив, як із-за керма вийшов чоловік, а з пасажирського ї сторони - жінка. На його думку водій Лексуса знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а.с.7).
ОСОБА_1в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18№042068 від 29.01.2021 року зазначив, що за кермом т/з «LEXUS NX 200 Т» державний номерний знак « НОМЕР_1 » перебувала ОСОБА_5 , а він був пасажиром та в ДТП участі не приймав.
В суді першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Румянцев О.Г. пояснив, що:
-органами поліції до протоколу не додано жодних належних та допустимих доказів, які свідчать про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно немає об`єктивної сторони ч.І ст.130 КУпАП;
-органами поліції допущено грубих порушень при застосуванні ч. 1 ст. 130 КУпАП та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він не керував т/з «LEXUS NX 200 Т`номерний знак « НОМЕР_1 » 29.01.2021 року о 13 годині 38 хвилин, в м. Одесі по вул. Прохоровська, 32, що підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_5 . 
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , допитані в судовому засіданні районного суду пояснили, що вони прибули на місце події інкримінованого правопорушення після ДТП та не могли бачити , що ОСОБА_1 керував т/з керування транспортним, однак вони були очевидцями обставин проходження ОСОБА_1 медичного освідування за допомогою приладу Драгер, який показав результат - 2,81 % проміле. ОСОБА_12 окремо зазначив, що він не відчував запах алкоголю. ОСОБА_13 вказав, що пояснення записувались працівниками поліції з їх слів вірно у чому вони і розписались особисто.
Допитана в судовому засіданні районного суду ОСОБА_5 пояснила, що 29.01.2021 року о 13:38 годині, в м. Одесі по вул. Прохоровська, 32, саме вона керувала автомобілем «LEXUS NX 200 Т», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та вчинила ДТП, в цей момент.
Матеріалами справи встановлено, що постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 26.04.2021 року (справа №521/2189/21) визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ
Заслухавши суддю, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши сторони, суд приходить до наступного.
Мотивуючи свої висновки про доведеність вини  ОСОБА_1 суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. Притягуючи його до адміністративної відповідальності районний суд виходив з доведеності його неправомірних дій, порушення ним п. 2.9 а ПДР та спростував його твердження , що т/з керувала ОСОБА_5 .
Суд погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ч. 1,2,3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. 
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст.251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд дослідив матеріали справи, а саме:
- протоколи про адміністративні правопорушення (а.с.1);
- результат тестування за допомогою приладу «ДРАГЕР» №7510, прилад 0435 пронаявністьуОСОБА_1 2,81промілеалкоголювкрові (а.с.3-4);
- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 (а.с.5-7);
- відеозапис з нагрудних камер (відео реєстраторів - 4 шт.CD диска) працівників патрульної поліції, якіздійснювалиоформленняпротоколівпроадміністративніправопорушення (а.с. 9).
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом «LEXUS NX 200 Т» д/н « НОМЕР_1 », а за кермом перебувала ОСОБА_5 , а він був пасажиром та в ДТП участі не приймав.
Вищезазначене спростовується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2021року, якою ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .
З даної постанови вбачається, що 29.01.2021 року ДТП здійснено під керуванням ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Вищезазначені обставини не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи, що 26.04.2021року за допомогою засобів вимірювальної техніки «DRAGER ALKOTEST 7510» №0435 встановлено результат огляду на стан сп`яніння - позитивний тест 2,81%, районний суд дійшов правильного висновку, що  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнув його до відповідальності.
Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно  ОСОБА_1 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 247, 268, 289, 293, 294 КУпАП суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1  - адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича - залишити без задоволення.
Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2021 року- без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       
Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк