Ухвала
 
13 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 615/986/20
провадження № 61-6007ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1  на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Харківській області про визнання наказів незаконними, договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельної ділянки                   у відання держави,
ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2021 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2021 рокуу вказаній справі, яка за своїм змістом не відповідала вимогам статей 389, 392 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк, продовжений ухвалою цього ж суду від 28 липня 2021 року, (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу подати уточнену касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, відповідно до кількості учасників справи, яка має відповідати вимогам статей 389, 392 ЦПК України та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
16 липня 2021 року та 06 вересня 2021 року  ОСОБА_1 усунув недоліки касаційної скарги, а саме надіславуточнену касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, відповідно до кількості учасників справи із зазначенням підстав касаційного оскарження та квитанцію про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 
Клопотання мотивовано тим, що строк пропущений через несвоєчасне вручення оскарженого судового рішення, оскільки відповідач отримав оскаржене судове рішення 11 березня 2021 року.
Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи те, що особа, яка подала касаційну скаргу отримала оскаржене судове рішення 11 березня 2021 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з моменту вручення цього судового рішення, тому наведені підстави про вручення відповідачу копії оскарженого судового рішення належить визнати поважними, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову                                 у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі                                 № 912/2385/18, від 18 серпня 2020 року у справі № 914/1844/18, від 24 січня 2018 року у справі № 914/801/17 та постанові Верховного Суду України від 08 червня 2016 року  у справі № 6-3089цс15.
Разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивовано тим, що виконання оскарженого судового рішення призведе до майнових збитків відповідача через вилучення обробленої ним земельної ділянки за яку оплачену орендну плату.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання. Проте вказані в клопотанні обставини щодо зупинення виконання судового рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення та виконання і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1  на рішення Валківського районного суду Харківської області від                       26 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2021 рокуу справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Харківській області про визнання наказів незаконними, договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельної ділянки                   у відання держави.
Витребувати із Валківського районного суду Харківської області цивільну справу                    № 615/986/20.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1  про зупинення виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             М. М. Русинчук
                                                                                                                        Н. О. Антоненко
В. І. Крат