УХВАЛА

21 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  905/671/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р.   -   головуючого, Губенко Н.М., Кондратової І.Д., 

розглянувши матеріали касаційних скарг  ОСОБА_1 
на  рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021,
додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2021,
постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021
та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (далі - Товариство) 
про визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" від 04.05.2018, оформленого протоколом засідання Наглядової Ради ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" від 04.05.2018 № 211 про затвердження ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 13,13 грн;
визнання права позивача на отримання компенсації за примусово вилучені на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод", акції у розмірі з розрахунку 71,83 грн за одну акцію,
В С Т А Н О В И В:
1.           ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства про визнання недійсним рішення наглядової ради Товариства від 04.05.2018, оформленого протоколом засідання від 04.05.2018 №211, про затвердження ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції Товариства у розмірі 13,13 грн та визнання права позивача на отримання компенсації за примусово вилучені (на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій Товариства) акції у розмірі з розрахунку 71,83 грн за одну акцію.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач як акціонер був примусово позбавлений своїх акцій і не погоджується із ціною викупу акцій Товариства. Позивач вважає, що наглядова рада відповідача своїм рішенням затвердила ціну акцій іншу, ніж та, що відповідає вимогам чинного законодавства, а отже таке рішення підлягає визнанню недійсним, оскільки порушує його права і позбавляє законної можливості отримати за викуплені акції справедливу компенсацію. Крім того, позивач також звертав увагу на те, що Фонд державного майна України визнав звіт про оцінку майна (акцій відповідача) таким, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна і має недоліки, які вплинули на достовірність оцінки.
3.          Господарський суд Донецької області рішенням від 28.01.2021 у позові відмовив.
4.          Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що висновок судової експертизи №3914/3915/3945/3946 у сукупності із висновком ТОВ "Оціночний стандарт", рецензією Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів", рецензією ЦА ФДМ України та висновком ТОВ "Експертна група "ЕС енд ДІ" свідчать про законність прийнятого наглядовою радою відповідача рішення №211 про затвердження ринкової вартості акцій товариства на рівні 13,13 грн та відсутність порушених прав і охоронюваних законом інтересів позивача. Суд першої інстанції визнав належним застосування судовими експертами в рамках проведення експертного дослідження №3914/3915/3945/3946 методів та процедури визначення ринкової вартості акцій товариства відповідача.
5.          Господарський суд Донецької області додатковим рішенням від 10.02.2021 частково задовольнив заяву Товариства про розподіл судових витрат; стягнув з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 43 953,25 грн та витрати пов`язані із проведенням судової експертизи у розмірі 199 854,43 грн; в іншій частині у задоволенні заяви відмовив.
6.          Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи обсяг виконаних адвокатом відповідача робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт заява про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню.
7.          Східний апеляційний господарський суд постановою від 18.05.2021 частково задовольнив апеляційну скаргу позивача: додаткове рішення від 10.02.2021 в частині стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 28 953,25 грн скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні вимог у цій частині; в решті додаткове рішення залишив без змін; рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 залишив без змін.
8.          Ухвалюючи оскаржуване рішення, в частині оцінки законності рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021, суд апеляційної інстанції зазначив:
-          рішення наглядової ради впливає на права позивача, тому обраний спосіб захисту є таким, що відповідає закону;
-          встановлена законодавством необхідність затвердження ринкової вартості акцій, передбачає затвердження найбільш ймовірної ціни, за якою об`єкт може бути відчужений на відкритому ринку в умовах конкуренції; ринкова вартість є об`єктивною, незалежною від бажання окремих учасників ринку і відображає реальні економічні умови, що склались на ньому;
-          надання судовими експертами при розрахунку ринкової вартості акції переваги саме порівняльному методу є правомірним, оскільки останній базується на порівнянні об`єктів оцінки з подібними підприємствами, майновими правами в бізнесі та цінними паперами, які були продані на ринку, та орієнтований на фактичні ціни купівлі-продажу, що склалися на ринку, відображення поточної інформації про фактично досягнуті результати діяльності об`єкту оцінки та поточної ситуації на ринку шляхом врахування принципу попиту та пропозиції; вказане відповідає змісту поняття ринкової вартості, як об`єктивної, такої що відображає реальні економічні умови, які склались на відповідному ринку;
-          суд не вбачає упередженості у діях експертів ДНДІ СЕ та не вбачає впливу самостійно отриманої інформації на висновки;
-          експерти обґрунтовано застосували середньозважені ціни акцій, та визначили ринковий курс однієї акції Товариства у розмірі 10,171 грн;
-          за запровадженими експертами критеріями суб`єкт для порівняння (ПрАТ "Дніпровський коксохімічний завод") вибраний без порушень вимог Національного стандарту-3;
-          Донецький НДІСЕ мав право використовувати прогнозовані (на підставі повідомлень про прийняття рішення з питань виплати дивідендів) та фактичні дані (про розмір виплачених дивідендів) для визначення ринкової вартості акції Товариства; під час проведення експертизи Донецьким НДІСЕ правомірно використано інформацію із порталу SMIDA про рішення про виплату дивідендів;
-          оскільки при проведенні експертного дослідження експертами ТОВ "ЕС енд ДІ" застосований лише доходний підхід для визначення ринкової вартості акції Товариства, наданий висновок є таким, що зроблений на підставі застосування неповної сукупності методів розрахунку вартості акції, у зв`язку з цим суд першої інстанції правомірно не врахував його в якості доказу у справі;
-          враховуючи вищевикладені обставині в своїй сукупності, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивач не довів незаконність прийнятого наглядовою радою відповідача рішення про затвердження ринкової вартості акцій товариства на рівні 13,13 грн та наявність права на отримання компенсації за примусово вилучені акції у розмірі з розрахунку 71,83 грн за одну акцію, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Аналізуючи додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 суд апеляційної  інстанції зазначив:
-          перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, а також з огляду на їх розумність та доцільність для даної справи та дослідивши співмірність витрат на послуг адвоката із складністю справи та часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд вважає доцільним зменшити вартість послуги, визначивши належною сумою для відшкодування 15 000 грн;
-          колегія суддів погоджується із позицією позивача про те, що укладаючи договір про надання правової допомоги, сторони мають виключні права щодо встановлення його умов, проте, враховуючи те, що зазначена угода зачіпає інтерес особи, яка потенційно буде відповідати за компенсацію витрат за договором, його умови повинні бути зрозумілими, залежними від конкретних обсягів виконаних робіт; застосування єдиної ціни до всіх випадків участі в засіданнях, незалежно від їх тривалості тощо, покладає на зацікавлену особу неспівмірний тягар;
-          при зменшенні вартості визначеної послуги суд виходить із неспівмірності витраченого часу адвокатом на судові засідання з встановленим порядком обчислення послуги та враховує наявність заперечень позивача щодо заявленої суми судових витрат в частині сплати за участі в судових (підготовчих) засіданнях;
-          враховуючи результати розгляду справи та норми Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що витрати, витрати пов`язані із проведенням судової експертизи у розмірі 199 854,43 грн підлягають покладенню на позивача.
9.          Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 23.06.2021 заяву Товариства про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково та стягнув позивача на користь відповідача такі витрати у розмірі 14 605 грн. 
10. Ухвалюючи додаткову постанову, суд апеляційної інстанції зазначив:
-          перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, а також з огляду на їх розумність та доцільність для даної справи та дослідивши співмірність витрат на послуги адвоката із складністю справи та часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд вважає доцільним зменшити вартість послуги, визначивши належною сумою для відшкодування 14 605 грн;
-          при зменшенні вартості визначеної послуги суд виходить із необґрунтованості включення до обсягу послуг, вартість яких підлягає відшкодуванню позивачем, проведення усної консультації Товариства з питань апеляційного оскарження рішення та додаткового рішення - 1921 грн (960,50 грн за одну годину х 2 години);
-          надання відповідної послуги є недоцільним та необґрунтованим, фактичні матеріали справи не свідчать про необхідність реалізації відповідних дій, оскільки: 1) заявник не є ініціатором апеляційного провадження, 2) виконання адвокатом дій щодо викладення правової позиції позивача на стадії апеляційного перегляду справи включено до окремої категорії наданих послуг (складення відзиву на апеляційну скаргу), які підлягають відшкодуванню заявникові.
11. 08.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
12. 05.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.
13. Верховний Суд ухвалою від 17.08.2021 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
14.          01.08.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 27.08.2021 заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 17.08.2021.
15.          На виконання вимог ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав квитанцію про оплату від 27.08.2021 №102646792, якою підтверджується доплата судового збору в розмірі 3 842 грн.
16.          Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.
17.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, у касаційній скарзі на рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 скаржник посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що:
-          в контексті гарантій справедливої ціни акцій суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального права, а саме статей 3, 509, 637 Цивільного кодексу України, та не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №908/137/18 та від 24.04.2018 у справі №925/1165/14, а також у постановах Верховного Суду від 17.02.2021 року у справі №905/1926/18 та від 18.02.2021 у справі № 908/3492/19;
-          в контексті ігнорування майнового підходу визначення вартості акцій суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального права - пунктів 37, 38, 40 Національного стандарту №1 (далі - НС-1) "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, пунктів 10, 11 Національного стандарту №3 "Оцінка цілісних майнових комплексів" (далі - НС-3), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 №1655, в системному зв`язку із абз.2 ст.11 Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та не врахували висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №925/1165/14, постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі №902/790/16, від 16.02.2021 у справі №910/8714/18 та від 17.02.2021 у справі №905/1926/18, а також висновок про обов`язкове забезпечення оцінювача замовником оцінки усіма необхідними йому даними викладений у постанові від 07.04.2021 у справі №753/3055/18; експерти ДНДІСЕ і суди проігнорували положення "Методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України;
-          щодо необхідності застосування знижки на неконтрольний пакет акцій, суди попередніх інстанцій порушили ч.1 ст.25 та ч.5 ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства", неправильно застосували п.28 НС-3, та не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №910/8714/18 та від 17.02.2021 у справі №905/1926/18;
-          щодо підтримки експертизи ДНДІСЕ, суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального права, а саме: абз.6 п.6 НС-3, абз.1 п.16 НС-3 - щодо незаконного використання даних післяпрогнозного періоду; абз.4 п.28 НС-3 - щодо незаконного використання середньозважених цін, а не останніх цін, та не врахували висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №925/1165/14, а також у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі №902/790/16, від 16.02.2021 у справі №910/8714/18 та від 17.02.2021 у справі № 905/1926/18.
18.          Скаржник також посилається на п.2 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає:
-          у п.5.31 постанови від 28.04.2021 у справі №910/12591/18 Верховний Суд зазначив "У зв`язку з тим, що позивач вже не є акціонером та носієм корпоративних прав, його порушені права на отримання належної компенсації за примусово викуплені акції поновлені шляхом присудження до стягнення заявленої суми збитків, Верховний Суд вважає, що за обставин цієї справи не є належним та ефективним способом захисту визнання недійсним рішення наглядової ради щодо затвердження ринкової вартості акцій, яке вичерпало свою дію в момент прийняття та породжує права та обов`язки і для інших акціонерів, що не оскаржують це рішення". Для задоволення позовної вимоги позивача потрібне відступлення від цієї правової позиції, оскільки вона суперечить висновкам, викладеним у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №923/415/17 та від 16.02.2021 у справі №910/8714/18;
-          у зв`язку із необхідністю відступити від вищезазначеної правової позиції Верховного Суду, скаржник заявляє клопотання про передачу справи на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду;
19.          Окрім цього, скаржник посилається на п.3 ч.2 ст.287 ГПК та стверджує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості застосування такого способу захисту як визнання права позивача на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій, акції у розмірі 71,83 грн за одну акцію.
20.          Додатково скаржник зазначає, що апеляційний суд неправомірно відмовив у здійсненні трансляції судового засідання у мережі Інтернет на "YouTube" каналі "Судова влада України" та порталі "Судова влада України"; відхилення заяви про відвід колегії суддів апеляційного суду є неправомірним, що, у свою чергу, означає, що апеляційна скарга розглянута неналежним складом суду.
21.          Щодо оскарження додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2021, скаржник із посиланням на правові висновки, викладені у постанові від 24.11.2020 у справі №908/137/18 зазначає, що покладання на позивача витрат на експертизу, яка до того ж не відповідає нормативно-правовим актам з питань оцінки, є неправомірним та несправедливим; саме відповідач, знаходячись під контролем мажоритарного власника і визначивши занижену ціну викупу, повинен нести ризики незгоди акціонерів із процедурою примусового викупу.
22.          У касаційній скарзі на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 скаржник, як на підстави для її скасування, посилається на наступне: 
-          оскільки основна постанова Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 є незаконною та необґрунтованою, то разом із скасуванням основної постанови повинна бути скасована і додаткова постанова;
-          позивач не був належним чином повідомлений про прийняття заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №905/671/19 про розподіл судових витрат до провадження та про призначення цієї заяви до розгляду на 23.06.2021 (посилається на висновки із постанови Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №911/678/19);
-          у тій частині, яку апеляційний суд постановив відшкодувати, а саме: підготовка відзиву на апеляційну скаргу (дев`ять годин роботи над 9-сторінковим відзивом, одна година на перевірку) - 960,50 грн за одну годину х 10 години) = 9605,00 грн; участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції (5000 грн за 1-один судодень) - 1 засідання 5000 грн; усього 14605,00 грн, суд порушив норми матеріального і процесуального права, оскільки п.2 ч.4 ст.126 ГПК у системному зв`язку із ч.2 ст.30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлюють, що "витрачений час" обчислюється годинами, а не днями (посилається на висновки із постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №755/14204/17);
-          апеляційний суд порушив процесуальний закон стягнувши заявлену суму у повному обсязі, оскільки, апеляційну скаргу позивача було задоволено частково (посилається на висновки із постанови Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №910/10275/20, додаткової постанови від 24.06.2021 у справі №924/1227/19);
-          апеляційний суд застосував п.1 ч.5 ст.129 ГПК (щодо стягнення судових витрат, не пов`язаних із розглядом справи), п.3 ч.4 ст.129 ГПК (щодо стягнення повної суми судових витрат у той час, як апеляційну скаргу частково задоволено), ч.2 ст.30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (щодо встановлення та обчислення саме "погодинної" оплати послуг адвоката) без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №910/10275/20, додатковій постанові від 24.06.2021 у справі №910/10275/20, від 29.10.2020 у справі №755/14204/17;
-          покладання на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу не відповідає принципам справедливості, добросовісності, розумності, оскільки процедура "сквіз-ауту" ініційована саме відповідачем (посилається на висновки із постанови Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №908/137/18).
23.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
24.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.   290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
25.          У касаційних скаргах скаржник заявив клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021.
26.          На обґрунтування зазначених клопотань скаржник зазначає, що відповідач вже звернувся до суду першої інстанції з вимогою видати наказ про стягнення з позивача судових витрат відповідно до додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 та додаткової Постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021, що означає, що відповідач має намір негайно розпочати стягнення, що покладає на позивача надмірний тягар і є невиправданим, враховуючи велику вірогідність скасування оскаржуваних рішень.
27.          Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
28.          Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
29.          Розглянувши заявлені клопотання, Верховний Суд  дійшов висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних додаткових судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
30.          Також скаржник заявив клопотання про передачу справи на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
31. Відповідно до ч.4 ст.302 ГПК суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.
32.          З огляду на зазначене, клопотання про передачу справи на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду буде розглянуто колегією суддів під час вирішення касаційної скарги по суті за результатами його обговорення.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №905/671/19 за касаційними скаргами ОСОБА_1 .
2.          Призначити до розгляду справу №905/671/19 за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2021, постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 на 20 жовтня 2021 року о  14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3.          Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі №905/671/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
4.          Зупинити виконання додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі №905/671/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
5.          Надати відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.10.2021.
6.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
7.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст.    196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
8.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.    4 ст.    197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.
9.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          Н. Губенко

                                                                                          І. Кондратова