Справа № 991/4441/21
Провадження №11-сс/991/447/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року         м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                     ОСОБА_1 
суддів                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю: 
захисника – адвоката ОСОБА_4 
секретаря судового засідання – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні №52020000000000455 від 20 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч. 2 ст.366 КК України, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 07 липня 2021 року скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру залишено без задоволення. 
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчий суддя в порушення вимог ч. 1 ст. 94 КПК України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на підставі інших судових рішень, прийнятих у рамках даного кримінального провадження, не давши належної оцінки наявним в матеріалах провадження доказам. Крім того, останнім не надано оцінку доказам, які не були досліджені раніше, зокрема, висновку судово-економічної експертизи від 11 листопада 2019 року №1279/1419/1420/-1421/1922, яким встановлено відсутність будь-яких збитків у результаті укладення договорів купівлі-продажу квартир, а тому станом на 21 липня 2020 року були відсутні достатні докази для повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Зауважує, що слідчий суддя порушив вимоги ст.3 та ст. 307 КПК України, не здійснив судовий контроль та не захистив порушені права ОСОБА_6 , що полягає в протиправній відмові скасувати повідомлення про підозру. Просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі його скаргу та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України. Окрім цього, визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його. 
Належним чином повідомлений про час та місце судового засідання прокурор в суд не з`явився, подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, розгляд якої просив здійснювати без його участі, що, згідно ст.405 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду. 
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку захисника, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді становить 5 днів з дня її оголошення. Колегією суддів встановлено, що повний текст ухвали слідчого судді ВАКС від 07 липня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру було оголошено та отримано згідно розписки захисником ОСОБА_4 12 липня 2021 року. Апеляційну скаргу здано на пошту 15 липня 2021 року, тоді як строк на апеляційне оскарження сплинув 12 липня 2021 року. Проте, як вказав Касаційний кримінальний суд ВС в постанові від 17 червня 2020 року (справа №991/2874/19, пров.№51-1599км20), поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути, зокрема, необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисником ОСОБА_4 поважними, тому дійшла висновку про необхідність у його поновленні.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
Згідно повідомлення про підозру від 21 липня 2020 року ОСОБА_6 був кінцевим бенефіціарним власником таких юридичних осіб, як: ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 37602245), ТОВ «ДІЄВА ХВИЛЯ» (код ЄДРПОУ 33789984), ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 40975832), ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 3760219), ЖБК «БУЧА-ЖИТЛОБУД №1» (код ЄДРПОУ 38662326) ТОВ «КИЇВ КАПІТАЛ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 37017224).
14 серпня 2014 року між ТОВ «ДІЄВА ХВИЛЯ» та ЖБК «БУЧА-ЖИТЛОБУД №1» укладено договір № 1/14-082014/сп про спільну діяльність, предметом якого була спільна діяльність у будівництві багатоповерхових житлових забудов (будинків), шляхом об`єднання своїх вкладів та без створення юридичної особи на земельних ділянках, що знаходяться в м. Буча Київської області, в межах автодороги Київ-Ковель-Ягодин та вулиць М.Залізняка, І.Виговського, Депутатська.
23 грудня 2014 року державною архітектурною будівельною інспекцією України (далі - ДАБІ України) видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 115143580099 замовнику будівництва ТОВ «ДІЄВА ХВИЛЯ» та генпідряднику ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 3760219) на об`єкт будівництва «Будівництво багатоповерхової житлової забудови з об`єктами соціальної інфраструктури в межах автодороги Київ-Ковель-Ягодин та вулиць М. Залізняка, І. Виговського, Депутатська в м. Буча Київської області».
У жовтні 2016 року ДАБІ України засвідчило відповідність закінченого будівництвом зазначеного об`єкта проектній документації та підтвердило його готовність до експлуатації, а саме другої секції (під`їзду) житлового будинку - загальною площею квартир - 3239,5 кв. м, житловою площею 1620,5 кв. м, кількістю 63 квартири, площею вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 383, 2 кв. м, кількістю поверхів - 9.
У листопаді 2017 року ДАБІ України згідно із Сертифікатом засвідчило відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердило його готовність до експлуатації-друга черга будівництва (фактично 3 секція (під`їзд) житлового будинку) загальною площею квартир - 3241,3 кв. м, житловою площею 1586 кв. м, кількість - 63 квартири, площа вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 823, 6 кв. м, кількістю поверхів -9.
Однак, після отримання зазначених Сертифікатів ДАБІ України інженерні комунікації з постачання комунальних послуг (водопостачання, водовідведення, газопостачання, електропостачання) офіційно до забудованих секцій будинку на постійній основі підключені не були.
У подальшому у 2017 році ОСОБА_6 дізнавшись про виділення МВС України на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців НГУ грошових коштів в сумі 200 мільйонів гривень, частку з яких, відповідно до розподілу за напрямами коштів, передбачених у Державному бюджеті за програмою 1003090 «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців НГУ» на 2017 рік, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.03.2017 № 187-р, було передбачено спрямувати на придбання житла на умовах пайової участі та на вторинному ринку, як кінцевий бенефіціарний власник (контролер) юридичних осіб, які займались будівництвом та реалізацією житла за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив реалізувати якомога більшу кількість квартир у будинку за вказаною адресою на користь НГУ.
Розуміючи, що квартири у будинку, до якого на постійній основі не підключені інженерні комунікації з постачання комунальних послуг, у законний спосіб та на ринкових засадах йому реалізувати не вдасться, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, організованою групою, усвідомлюючи, що одноособово не зможе реалізувати зазначений злочинний умисел, розуміючи, що успішна реалізація задуманого буде можливою лише у разі узгоджених спільних дій службових осіб НГУ (членів конкурсної комісії з придбання житла для військовослужбовців НГУ) та представників профільної комерційної структури, попередньо організував стійку групу (об`єднання) з числа військовослужбовців Головного управління НГУ та представника ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 37602245). До складу такого об`єднання на добровільній основі та єдності злочинних намірів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення від протиправної діяльності, у згоді кожного виконувати певні обов`язки згідно із домовленістю про розподіл ролей у злочинній діяльності, на засадах стійкості та згуртованості, увійшли: начальник Управління розквартирування і капітального будівництва логістики Головного управління НГУ ОСОБА_7 ; начальник фінансової служби Управління розквартирування і капітального будівництва логістики Головного управління НГУ ОСОБА_8 ; представник за довіреністю ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», адвокат ОСОБА_9 .
Внаслідок сукупності вищезгаданих протиправних дій організованої групи під головуванням ОСОБА_6 державному бюджету в особі НГУ завдано збитків на загальну суму 17 337 970 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2017 рік та відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України становить особливо великий розмір.
21 липня 2020 року старшим детективом НАБУ ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб.
21 липня 2020 р. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52020000000000455 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України. У зв`язку з відсутністю відомостей щодо місця перебування ОСОБА_6 , повідомлення про підозру було вручено його дружині - ОСОБА_11 за місцем реєстрації підозрюваного, а також службовій особі житлово-експлуатаційного підприємства за цим же місцем. 
Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми для того щоб виправдати подальше розслідування чи висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, як сказано в рішенні Європейського суду з прав людини, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення. Як вбачається із повідомлення про підозру від 21 липня 2020 року, в ній вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність. 
Таким чином, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. 
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, виходячи зі стандарту доказування на стадії досудового розслідування, вважає достатніми докази можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Незгода сторони захисту з достатністю доказів для повідомлення про підозру, спростовується сукупністю доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, які вказують на можливу причетність підозрюваного до злочинів. Доводи адвоката ОСОБА_4 щодо визнання слідчим суддею достатніми доказів, які не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, щодо наявності збитків у розмірі 17 337 970,00 грн, а також не надання оцінки доказам, зокрема, висновку судово-економічної експертизи від 11 липня 2019 року №1279/1419/1420/-1421-1922, яким, на думку захисника, встановлено відсутність збитків, колегія суддів відхиляє. Згідно ч.4 ст.193 КПК України, допит свідків або дослідження матеріалів провадження за клопотанням сторони є виключно правом слідчого судді. Слідчим суддею належним чином досліджено й оцінено відомості, зокрема, висновок експерта НДЕКЦ МВС України №19/13/2-38/СЕ/19 від 11 червня 2019 року (т. 2, а.с. 68-79), висновок судово-економічної експертизи 02/07-20 від 20 липня 2020 року (т. 3, а .с. 62-78) та інші висновки НДЕКЦ МВС України (т. 2, а.с. 49-67), подані сторонами, які в достатній мірі дають дійти переконання про можливу причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Підстав не враховувати такі матеріали досудового розслідування ані слідчий суддя, ані колегія суддів не мають.
Окрім цього, причетність останнього неодноразово була встановлена слідчими суддями ВАКС та колегіє суддів АП ВАКС при обранні запобіжних заходів, наданні дозволу для здійснення спеціального досудового розслідування, а також при попередніх спробах скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 . Посилання захисника на не врахування слідчим суддею висновку судово-економічної експертизи від 11 липня 2019 року №1279/1419/1420/-1421-1922, як такого, що спростовує завдані державі збитки, колегією суддів відхиляються. Експертом не надано оцінки питанню виконання зобов`язань сторонами за договором купівлі-продажу в повному обсязі, які, у тому числі, пов`язані і з якістю квартир, невідповідність якої, за версією досудового розслідування, призвела до збитків. Отже, зібрані сторонами докази, у тому числі й ті, на які посилається захисник, згідно ст. 94 КПК України, мають бути оцінені судом у сукупності під час судового розгляду кримінального провадження по суті, що вбачається з наданих прокурором й захисником відомостей про передачу обвинувального акту до суду першої інстанції. Таким чином, доводи захисника щодо неповноти судового розгляду, що призвело до хибного рішення слідчого судді про обґрунтованість підозри, колегіє суддів відхиляються.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки розу доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав і свобод підозрюваної особи під час слідства, зокрема забезпечення права на захист та дотримання принципу змагальності сторін.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає відсутніми підстави для скасування повідомлення про підозру та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника з огляду на те, що матеріали кримінального провадження містять докази, які вказують на можливу причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів, оцінка яким на предмет їх допустимості, належності та достатності для висновку про винуватість особи має бути надана судом, за результатами досудового розслідування, у випадку висунення обвинувачення та направлення обвинувального акту до суду, тобто під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є достатньо мотивованою та обґрунтованою, зроблені висновки відповідають встановленим фактичним обставинам, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 276-278, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді від 07 липня 2021 року про відмову у скасуванні повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №52020000000000455 від 20.07.2020 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 – без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 ОСОБА_1 
Судді                                                            ОСОБА_2 
ОСОБА_3