У Х В А Л А
13 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/378/21
Провадження № 11-264заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 9901/378/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ВРП, у якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив: 
- визнати протиправною бездіяльність Третьої Дисциплінарної палати ВРП, яка виразилась у порушенні передбаченого частиною четвертою статті 42 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» шістдесятиденного строку здійснення дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_1 , що надійшла 09 серпня 2019 року за вхідним № Г-4487/1/7-19, стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 за дії, вчинені під час розгляду справи № 635/5151/17;
- визнати протиправними дії члена Третьої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_3 , які виразились у порушенні приписів, унормованих підпунктом «а» пункту 1 та пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів», під час складання за результатами попередньої перевірки скарги висновку від 20 жовтня 2020 року, що містить неправдиву інформацію про відсутність у скарзі ОСОБА_1 відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 ;
- визнати протиправною та скасувати ухвалу ВРП від 04 листопада 2020 року № 3019/3дп/15-20 у частині відмови у відкритті дисциплінарної справи за скаргою  ОСОБА_5 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 за дії, вчинені під час розгляду справи № 635/5151/17;
- зобов`язати ВРП спростувати недостовірну інформацію про те, що скарга ОСОБА_1 до ВРП № Г-4487/1/7-19 не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 під час розгляду справи № 635/5151/17, у такий же спосіб, у який вона була поширена, а саме: а) у висновку члена Третьої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_3 від 20 жовтня 2020 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи за скаргою від 09 серпня 2019 року за вхідним № Г-4487/1/7-19 та повідомлена іншим членам Дисциплінарної палати, внаслідок чого останні прийняли протиправне рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи; б) в ухвалі ВРП від 04 листопада 2020 року № 3019/3дп/15-20 та повідомленні іншим скаржникам;
- відшкодувати за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 75 тис. грн моральної шкоди.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 16 червня 2021 року відмовив у задоволенні позову. 
05 липня 2021 року ОСОБА_1 направив до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення.
Положеннями частини п`ятої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що судом апеляційної інстанції у справах, зокрема, щодо законності актів, дій чи бездіяльності ВРП є Велика Палата Верховного Суду.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Апеляційну скаргу позивач подав протягом установленого частиною першою статті 295 КАС України строку на апеляційне оскарження, ця скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, передбаченим статтею 296 цього Кодексу, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 266, 292, 295, 296, 300, 301, 304, 321 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 9901/378/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.
2. Витребувати з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 9901/378/21.
3. Направити копію цієї ухвали  ОСОБА_1  та до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а разом з копією апеляційної скарги - учасникам справи до відома.
4. Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 і роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                                  О. С. Золотніков 
Судді:                                    Т. О. Анцупова                                                       Г. Р. Крет
                                               В. В. Британчук                                                     Л. М. Лобойко
                                               Ю. Л. Власов                                                           К. М. Пільков
                                               І. В. Григор`єва                                                      О. Б. Прокопенко
                                               М. І. Гриців                                                              В. В. Пророк
                                               Д. А. Гудима                                                                       О. М. Ситнік
                                               Ж. М. Єленіна                                                         В. М. Сімоненко
                                               Л. Й. Катеринчук                                                   І. В. Ткач
                                               В. С. Князєв                                                            С. П. Штелик