ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2021 р.           Справа№ 910/9415/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гаврилюка  О.М.
суддів:            Коротун О.М. 
          Майданевича А.Г. 

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021
у справі № 910/9415/20 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Фізичної особи - підприємця Курчина Олега Геннадійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "К.Енерго"

про стягнення 143 622,64 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

                                        ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшла позовна заява до Фізичної особи-підприємця Курчина Олега Геннадійовича про стягнення заборгованості у сумі 143 622,64 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як власник приміщень, неналежним чином виконав зобов`язання по оплаті спожитої теплової енергії (без договірне споживання), внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед ПАТ "Київенерго". Позивач зазначає, що у подальшому до нього внаслідок укладення з ПАТ "Київенерго" договору від 11.10.2018 №  601-18 перейшло право вимоги до відповідача з оплати спожитої теплової енергії у розмірі 130 453,94 грн. Також позивачем нараховано штрафні санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду 

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №  910/9415/20 відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Фізичної особи-підприємця Курчина Олега Геннадійовича про стягнення 143 622,64 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі № 910/9415/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання апеляційної скарги.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
На думку скаржника, судом першої інстанції при вирішенні спору у даній справі не застосовано положення Закону України «Про теплопостачання», Цивільного кодексу України, Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ від 03.10.2007 № 1198, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 18.05.2005 № 76, Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 № 4, в редакції чинній до 17.09.2019, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 № 630, враховуючи наступне:
- під час розгляду справи відповідачем підтверджено факт проведення реконструкції належного йому приміщення, в результаті якої нежитлові приміщення, які знаходяться на -1 поверсі (підвал) з`єднані з приміщенням на 1 поверсі внутрішньою сходовою конструкцією без дверей, таким чином утворюючи загальне приміщення, однак, відповідачем не надано ні постачальнику, ні позивачу жодного дозвільного документу щодо здійснення реконструкції, а саме дозволу на переобладнання або перепланування жилих і нежилих приміщень у жилих будинках приміщень, який необхідно отримати в органах місцевого самоврядування;
- відповідно до п. 2.2 Порядку відключення № 4, комісія, після вивчення наданих (власником) документів, у місячний строк приймає рішення щодо відключення від мереж ЦО та ГВП, улаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та збір вихідних даних і технічних умов для виготовлення проектної документації. Рішення Комісії оформляється протоколом, витяг з якого у десятиденний строк надається заявникові. Натомість відповідачем не надано ні постачальнику, ні позивачу акту постійно діючої міжвідомчої комісії щодо відключення від мереж ЦО та ГВП;
- самовільне відключення від мереж теплопостачання не є підставою для звільнення від оплати за послуги з теплопостачання, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, наведеними у постановах від 11.11.2015 у справах № 6-1192цс15 та № 6-1706цс15 та висновками Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 226/1437/16-ц;
- оскільки відповідач не надавав ні постачальнику, ні позивачу передбачені законодавством документи щодо відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО та ГВП та влаштування системи індивідуального теплопостачання, та ухиляється від укладення договору на постачання теплової енергії, це свідчить про без договірне використання теплової енергії.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач, у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду 02.06.2021, вказує на те, що позивачем не доведено існування жодних взаємних зобов`язань між попереднім постачальником послуг - ПАТ "Київенерго" та Фізичною особою - підприємцем Курчиним О.Г. Відповідач звертає увагу на той факт, що договір № 601-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.01.2018 сам по собі не може визнаватись доказом існування взаємних зобов`язань між попереднім постачальником ПАТ "Київенерго" та Курчиним О.Г. , та не підтверджує надання послуг з теплопостачання та їх споживання у спірні приміщення у період до 01.05.2018. Право вимоги до відповідача має бути підтверджено оригіналом договору, укладеного між попереднім постачальником та споживачем, копії якого не надано позивачем ні в суді першої інстанції, ні з апеляційною скаргою.
Позивачем не надано жодних підтверджень можливості постачання теплової енергії до приміщень, належних Курчину О.Г. , оскільки теплопостачання у вказані приміщення не здійснювалось жодного дня ні попереднім надавачем послуг, ні новим надавачем послуг.
Відповідач вважає твердження скаржника щодо того, що "відповідачем не надано ні постачальнику, ні позивачу жодного дозвільного документу щодо здійснення реконструкції" не відповідає дійсності, оскільки Курчиним було подано заяву до КП "Київтеплоенерго" від 21.05.2019 разом із доданими копіями декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, яку було зареєстровано за вхідним № 18/30-8674, що є підтвердженням правомірності проведення реконструкції та належного повідомлення позивача про її проведення. Реконструкція у приміщеннях була проведена Курчиним О.Г. , із дотриманням вимог законодавства шляхом отримання відповідних дозвільних документів у Департаменті містобудування та архітектури. Крім того, сам факт проведення реконструкції жодним чином не стосується предмету спору. Відповідач вказує на те, що він не є споживачем послуг з постачання теплової енергії та не відмовлявся від централізованого теплопостачання у належних йому приміщеннях, та не вчиняв дії з самовільного відключення від теплових мереж, оскільки такі дії неможливо вчинити у приміщеннях, до яких теплова енергія не поставляється. Більше того, Курчиним О.Г. за власною ініціативою, тривалий час направлялись звернення до позивача із численними заявами, листами, скаргами щодо неможливості отримувати послуги з теплопостачання, про надання роз`яснень про підключення до мереж опалення приміщень, у яких опалення не передбачено, підготував і подав передбачені законодавством документи для отримання технічних умов на підключення, направляв заяви щодо проведення спільного огляду належних йому приміщень, проте, саме позивач постійно ухилявся від надання вмотивованої відповіді на звернення відповідача, пов`язані із підключенням до теплових мереж.

Узагальнені доводи заперечення на відзив на апеляційну скаргу 

У запереченні на відзив на апеляційну скаргу, позивач зазначає про те, що актом № 104-73/024 від 13.04.2017, підтверджено відсутність дозвільної документації на здійснення реконструкції загальнобудинкової системи опалення в належних відповідачеві приміщень та наявність в нежилих приміщеннях загальнобудинкової системи опалення. Оскільки відповідач не надавав ні ПАТ "Київенерго", ні позивачу передбачені законодавством документи щодо відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та постачання гарячої води та влаштування системи індивідуального теплопостачання, що свідчить про бездоговірне використання теплової енергії.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі № 910/9415/20 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Скаржником протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору на подання апеляційної скарги, шляхом подання відповідної заяви.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 поновлено Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі № 910/9415/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі № 910/9415/20. Призначено апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі № 910/9415/20 до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Щодо клопотання позивача про розгляд справи № 910/9415/20 у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки у даному випадку існують умови передбачені ч. 6 ст. 252 ГПК України.
Враховуючи те, що скаржником не наведено виключних обставин справи для розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Позивачем до матеріалів справи долучено лист ПАТ "Київенерго" від 13.03.2018 № 050КЕК/15/12/9753, адресований Курчіну О.Г., про укладення договору, в якому зазначено про постачання до приміщення, яке належить Курчіну О.Г. , теплової енергії, в зв`язку з чим підприємство направляє проект договору на теплопостачання, який просить підписати та повернути, або повідомити обставини, які перешкоджають споживанню теплоенергії. У разі не надходження відповіді у визначений строк, договір вважатиметься укладеним. До матеріалів справи долучено проект договору № 520354-0101 на постачання теплової енергії від 13.02.2018 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго"  (енергопостачальна організація) та фізичною особою Курчиним Олегом Геннадійовичем (абонент) предметом чого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії на умовах, передбачених цим договором. Поданий проект договору підписаний з боку ПАТ "Київенерго", споживачем - Курчиним О.Г. договір не підписаний. Докази направлення листа відповідачу з долученим до нього проектом договору суду не надані.
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 №1693 "Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва" від 27.09.2001, укладеної між Київською  міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" позивача визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ "Київенерго".
За розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 №591 позивачу видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам.
Отже, з 01.05.2018 року постачання теплової енергії споживачам міста Києва здійснює позивач.
Відповідач 09.07.2015 набув на праві власності нежитлові приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 61б) (в літ А) загальною площею 33 кв.м; нежилі приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 5 (групи приміщень 61а), з № 1 по № 12 (групи приміщень 64) з № 1 по № 12 (групи приміщень 65) ( в літ П), загальною площею 407,4 кв.м за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 14/24 , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.03.2017 за індексним №82403263, № 82385496.
Курчин Олег Геннадійович з 16.08.2016 є фізичною особою-підприємцем (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та самозайнятою особою - практикуючим адвокатом (згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України), у господарській діяльності використовує належне йому нерухоме майно (вказана обставина вказана позивачем у заявах по суті спору та не заперечена і не спростована відповідачем).
11.10.2018 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (найменування змінене на Акціонерне товариство "К.Енерго"), як кредитором та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", як новим кредитором, укладено договір №601-18 про відступлення права вимоги (договір цесії).
За умовами цього договору, кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитої до 01.05.2018 теплової енергії (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями)) як такий, що підлягає стягненню з споживача (споживачів) на загальну суму 497 554 936,91 грн станом на 01.08.2018 з урахуванням оплат, що отримані кредитором за період з 01.08.2018 до дати укладення цього договору та коригувань платежів (п.1.1 договору цесії).
Перелік договорів (особових рахунків), споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), право вимоги яких відступається за цим договором, зазначається в додатку №1 до цього договору. Всі права вимоги переходять від кредитора до нового кредитора в момент підписання сторонами додатку №1 до цього договору (п.1.2 договору відступлення).
З укладенням цього договору кредитор відступає, новий кредитор набуває право вимоги також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладення цього договору та/або можуть бути нараховані та/або можуть виникнути після укладення цього договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачем (споживачами) зобов`язань з оплати спожитої теплової енергії за договорами та споживачами, які зазначені у додатку №1 до цього договору. Відступлення прав вимоги за додатковими грошовими зобов`язаннями (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, втрати від інфляції, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень) до основних грошових зобов`язань, які вже є предметом судового розгляду або вже підтверджені судовими рішеннями як такі, що підлягають стягненню з споживача (споживачів), визначаються окремим договором (п.1.3 договору цесії).
В рахунок оплати за відступлене право вимоги за цим договором на суму 497 554 936,91 грн, новий кредитор прийняв 497 554 936,91 грн боргових зобов`язань кредитора перед Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", що становить частину суми боргового зобов`язання за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №  910/7807/18 (п.2.1 договору цесії).
Відповідно до п. 3.1.1 договору цесії сторони договору підтверджують, що на дату підписання додатку № 1 до цього договору за актами прийому-передачі кредитор передав новому кредитору оригінали  або засвідчені належним чином копії документів, які підтверджують право вимоги, що відступається, а також інші документи та інформацію (але в будь-якому випадку без виключень та обмежень договори та/або будь-яка первинна документація, яка підтверджує стан розрахунків споживача із кредитором, електронні інформаційні реєстри, бази, розрахунки позовних вимог, що заявлені до стягнення із споживачів у судових спорах, рішення за результатами розгляду яких на дату укладення цього договору не прийняті, акти звіряння розрахунків).
Новий кредитор має право на: отримання замість кредитора від споживачів, визначених у додатку № 1, сплати заборгованостей, право вимоги яких відступлене за цим договором. Здійснення на підставах визначених чинним законодавством, за заявою споживача, коригування розміру основного боргу та додаткового грошового зобов`язання такого споживача,  право вимоги до якого відступлено за цим договором (п. 3.4.1, 3.4.3 договору цесії).
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання кредитором та новим кредитором своїх зобов`язань за цим договором (п. 5.1 договору цесії).
Згідно із витягом з додатку №1 до договору цесії позивач прийняв право вимоги до фізичної особи Курчина Олега Геннадійовича на суму 130453,94 грн за особовим рахунком № НОМЕР_1 .
На підтвердження обставин передачі первинних документів на наявність  права вимоги, позивачем долучено акти: № 23 від 11.10.2018 та № 5 від 11.10.2018
Структурний підрозділ "Енергозбуд" Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернувся до   Курчина О.Г. з вимогою щодо сплати заборгованості у розмірі 130 453,94 грн, яка була відступлена АТ "Київенерго" за договором № 601-18 від 11.10.2018 по особовому рахунку №  НОМЕР_1 (лист від 30.04.2020 № 3011/1/5381).  Борг у сумі 130 453,94 грн виник у зв`язку з несплатою нарахувань за період з 01.11.2015 по 30.04.2018 за спожиту теплову енергію на потреби опалення нежитлового приміщення за адресою: Кловський узвіз, 14/24 . Лист був отриманий відповідачем 04.05.2020 (докази в матеріалах справи).
На підтвердження наявності у відповідача заборгованості Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" подано суду: рахунок-фактуру № 520354-0101/2018-10 від 30.04.2020 на суму 130 453,94 грн; облікову картку за березень 2018р. по обсягу споживання - 80,734659 Гкал на загальну суму 128 158,98 грн з ПДВ та облікову картку за квітень 2018 по обсягу споживання - 1,2572 Гкал на загальну суму 2 294,96 грн з ПДВ, які складені самим позивачем. Позивач долучив до матеріалів справи акт звіряння розрахунків за теплову енергію від 31.10.2018 на суму боргу відповідача у розмірі 130 453,94 грн (акт не підписаний з боку відповідача).
Також до матеріалів справи долучені корінці нарядів Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на включення та відключення опалення та акти про готовність вузла комерційного обліку до роботи щодо споживача КП УЕЖФ "Липкижитлосервіс", за адресою: будинок житловий, узвіз Кловський, 14/24 у період 2016-2018 років. Позивач долучив відомості обліку споживання теплової енергії споживачем -  ЖЕД "Липкижитлосервіс" за періоди з 25.11.2016 - 21.03.2018.
Натомість, як зазначає відповідач, в нежитлових приміщеннях було проведено реконструкцію, що підтверджується деклараціями про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності, в результаті якої було об`єднано приміщення, в яких відсутня можливість підключення централізованого теплопостачання та в яких його ніколи не було. У зв`язку з викладеним у нежитловому приміщенні встановлені електричні котли, які забезпечують його опалення у зимовий період, а 30.05.2019 та 11.06.2019 Курчин О.Г. звертався до Підприємства та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" із заявами про забезпечення місця приєднання та точки забезпечення потужності з проханням забезпечити  місце і точку, до яких можливе підключення нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 14/24 , для подальшого укладання договору про приєднання до теплових мереж, отримання технічних умов на підключення до теплових мереж та оснащення приладом теплової енергії для потреб опалення.
15.07.2019 та 30.10.2019 представником СП "Енергозбуд" Підприємства інженером Гавриленком П.В., за участю представника КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду печерського району м. Києва" Морозової А.П., було проведено обстеження системи теплопостачання споживача в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 14/24 , загальною площею 407,4 кв.м та 33 кв.м, про що складено акти №  2/2-2/07-194 і № 2/2-2/10-679 відповідно.
За результатами обстеження встановлено, що у нежитловому приміщенні, що знаходиться на першому поверсі та підвалі житлового будинку, опалювальні прилади (батареї) під`єднано  до автономної системи опалення (електричні котли Vaillant 12 кВт EloBlock VF 12) в кількості 2 одиниць. Споживачем надано робочий проект №01/08/16 - ОВ, м. Київ, 2016 рік, затверджений інженером-проектуальником Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України, на нежилі приміщення площею 407,4 кв.м та 33 кв.м, за  адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 14/24 , "Система опалення". Робочий проект не затверджено ні ПАТ "Київенерго", ані Підприємством.
Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2020, яке набрало законної сили у справі № 910/8300/20 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Фізичної особи-підприємця Курчина Олега Геннадійовича про стягнення 110 472,25 грн встановлено, що надано акт ЖЕД "Липкижитлосервіс" від 06.10.2016 на предмет відсутності централізованого опалення в нежитловому приміщенні площею 324,70 кв.м., згідно з яким стояки, які проходять транзитом, заізолюванні. На момент обстеження опалювальних приладів (батарей), під`єднаних до загальнобудинкової системи ЦО, візуально не виявлено, транзитних трубопроводів загальнобудинкової системи ЦО візуально не виявлено. Стіни приміщення обшито гіпсокартоном, приміщення додатково опалюється електричними радіаторами в частині підвалу. Акта прихованих робіт або проектно-дозвільної документації на від`єднання  від загальнобудинкових системи ЦО споживачем не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Також, відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 12.09.2019 №  11/19, проведення якого доручено судовому експерту - Ігнатькову Вадиму Миколайовичу (свідоцтво від 26.10.2016 №1959, видане Міністерством юстиції України), було виявлено, що нежитлові приміщення, що належать Курчину О.Г. , є останньою точкою загальнобудинкової системи теплоспоживання, тому при підключені до мережі централізованого опалення забезпечити в нежитлових приміщеннях площею  407,4 кв.м. та 33 кв.м., більша частина яких використовується як загальні приміщення та кабінети, розрахункову температуру взимку на рівні 20 градусів без виконання проекту реконструкції системи опалення всього житлового будинку не вбачається за можливе. Нежитлові приміщення перевищують габарити однієї або двох квартир. Згідно з проведеним обстеженням, враховуючи технічний стан внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, загальну конструкцію та теплову потужність загальнобудинкової системи теплоспоживання, встановлено, що підключення після реконструкції нежитлових приміщень, до загальнобудинкової системи теплоспоживання з дотриманням вимог ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" та СНиП 2.04.05-91*У "Строительные нормы. Отопление, вентиляция и кондиционирование",  не можливо. Підключення частини нежитлових приміщень не вбачається за можливе, оскільки досліджувані приміщення складають єдиний об`єм, що може привести до нерівномірного нагрівання повітря приміщень будинку, до не дотримання гідравлічної і теплової стійкості загальнобудинкової системи  теплоспоживання та забезпечення встановленої температури приміщень, що є порушенням вимог ДБН В.2.5-67:2013. "Опалення, вентиляція та кондиціювання".
Так, заявами від 01.10.2019, від 01.11.2019, від 27.11.2019, від 28.02.2020, від 16.03.2020, від 12.05.2020 та від 25.05.2020 Курчин О.Г. звертався до  Підприємства  з проханням надати технічні умови для можливості відокремленого приєднання до теплової мережі нежитлових приміщень або надати вмотивовано відмову у видачі технічних умов.
12.05.2020 Курчин О.Г. надав відповідь на вимогу щодо сплати заборгованості у сумі 130 453,94 грн., в якій повідомив про те, що позивачу було передано недійсну вимогу до відповідача, оскільки, послуги з централізованого опалення не надавались, в зв`язку з не підключенням приміщень, що належать Курчину О.Г. до системи централізованого опалення. В листі також зазначено, що виключно після приєднання до теплових мереж належних відповідачу нежитлових приміщень та оснащення їх приладом обліку теплової енергії для потреб опалення, останній має намір заключити договір на постачання теплової енергії і сплачувати кошти за фактичне споживання отриманих послуг.
06.07.2020 Курчин О.Г. звернувся з заявою до балансоутримувача -  комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" щодо погодження проектної документації на встановлення теплолічильника системи опалення приміщень, що належать фізичній особі Курчину О.Г. і вбудовані в житловий будинок по вул. Кловський узвіз, 14/24 в м. Києві .
Листом від 15.07.2020 № 432-2889  Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" повідомило Курчина О.Г. про те, що Підприємство не заперечує щодо встановлення засобу обліку теплової енергії в групі нежитлових приміщень, що розташовані в житловому приміщені № 14/24 на Кловському узвозі за умови надання останнім відповідного робочого проекту на перепланування системи централізованого опалення розробленого спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на даний вид діяльності.
Спір у справі виник внаслідок того, що за твердженнями позивача, відповідач не оплатив вартість спожитої теплову енергію за період з листопада 2015 року по квітень 2018 року, право вимоги сплати заборгованості за яким перейшло до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" внаслідок укладення договору №601-18 про відступлення права вимоги від 11.10.2018 з первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (найменування змінене на Aкціонерне товариство "К.Енерго").
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України)   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Згідно з ч.ч. 6, 7 ст.  276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону.
Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.
Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198, споживач теплової енергії зобов`язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст.517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
За укладеним з Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (найменування змінене на Акціонерне товариство "К.Енерго") договором цесії позивач отримав від первісного кредитора право вимоги до Курчина Олега Геннадійовича у сумі 130 453,94 грн основного боргу за спожиту теплову енергію без укладення договору.
На підтвердження наявності у відповідача означеної заборгованості позивачем подано документи, які складені СП Енергозбут №1 Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".
Однак, відповідно до положень ст.517 ЦК України Публічне акціонерне товариство "Київенерго", як кредитор, зобов`язане було передати позивачу, як новому кредитору, документи, які засвідчують права на наявний у відповідача борг.
Натомість, матеріали справи не містять жодного документа, складеного Публічним акціонерним товариством "Київенерго", які підтверджують обсяг,  якість спожитої відповідачем у спірний період, тобто з листопада 2015 року по квітень 2018 року теплової енергії, а також її вартість, оскільки корінці нарядів Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на включення та відключення опалення у період 2016-2018 років, які підписані не відповідачем, а КП УЕЖФ "Липкижитлосервіс", такими документами не є.
Як вже зазначалось, у рішенні Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 № 910/8300/20, яке набрало законної сили, встановлено, що  оскільки спірне приміщення не опалюється з 09.07.2015 (набуття Курчиним О.Г. права власності на нежитлові приміщення), Підприємство належним чином повідомлене відповідачем щодо даного факту, висновком експерта, наданим відповідачем, підтверджено факт відсутні опалення нежитлового приміщення та факт неможливості опалення такого приміщення, то нарахування оплати за опалення, яке не здійснюється, є неправомірним.
Таким чином, як матеріалами справи, так і з обставинами, встановленими рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 №  910/8300/20, яке набрало законної сили, встановлено, що нежитлові приміщення, що належать на праві власності відповідачу не під`єднані до системи централізованого опалення, в зв`язку з чим ПАТ "Київенерго" не могло надати відповідачу послуги з постачання теплової енергії, що зумовлює неможливість виникнення заборгованості по їх оплаті. За таких умов, ПАТ "Київенерго" не могло передати позивачу право вимоги до відповідача за договором № 601-18 від 11.10.2018 в зв`язку з тим, що заборгованість у відповідача відсутня, а право вимоги не виникло.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Фізичної особи-підприємця Курчина О.Г. документально не підтверджені, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Оскільки, вимоги про стягнення з відповідача втрат від інфляції у розмірі 7 957,69 грн та 3% річних у розмірі 5 211,01 грн. є похідними від позовної вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 130 453,94 грн, підстави для задоволення якої відсутні, вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, також не підлягають задоволенню.
Щодо застосування до позову інституту позовної давності, то оскільки  суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, із чим погодився суд апеляційної інстанції, то необхідність застосування інституту позовної давності також відсутня.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.
Щодо тверджень позивача, що відповідачем не дотримано порядок відключення приміщень від системи централізованого опалення, то відповідний порядок не порушений, оскільки, приміщення не було підключене до системи централізованого опалення і відповідно не відключалось від неї.
Також колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що факт проведення реконструкції не є предметом розгляду даної справи. 
Колегія суддів вважає безпідставними посилання на бездоговірне використання теплової енергії, які спростовуються доданими до відзиву на позовну заяву документами, а саме: заявами Курчина О.Г. до КП "Київтеплоенерго" щодо неможливості отримувати послуги, листами щодо забезпечення місця приєднання для отримання послуг від КП "Київтеплоенерго", заявами на видачу технічних умов на підключення до теплових мереж, актами та висновком експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 11/19 від 12.09.2019.
Посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 11.11.2015 у справах № 6-1192цс15 та № 6-1706цс15 та висновками Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 226/1437/16-ц також є безпідставними, оскільки відносини не є подібними, а вказані висновки стосуються іншого предмета спору, а саме: стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж із власників квартир у багатоквартирних будинках, що регулюється іншими нормами законодавства.
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, судом відхиляються як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам процесуального законодавства.
З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній  скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №  910/9415/20 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №  910/9415/20 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №  910/9415/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №  910/9415/20 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".
4. Справу № 910/9415/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            О.М. Гаврилюк 

Судді                                                                                О.М. Коротун

                                                                                А.Г. Майданевич