ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 766/2616/19
Провадження № 22-з/819/78/21 

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«07» липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)	Кузнєцової О.А.	
суддів:	Вейтас І.В.,	
  	Радченка С.В.,	

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 18 лютого 2021 року у справі позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, 

ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом. 
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2021 року позовні вимоги Банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 07 грудня 2010 року в розмірі 10 598,00 грн. та судовий збір в сумі 998,92 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Непогоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення в частині задоволення позовних вимог, а також на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду в зазначеній частині скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , задоволено. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2021 року в частині задоволення позовних вимог Банку до  ОСОБА_1 скасовано та постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Банку про стягнення з  ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором №б/н від 07 грудня 2010 року в розмірі 10 598,00 грн. та судового збору в сумі 998,92 грн. відмовлено .
14 червня 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового судового рішення щодо повернення йому судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 881,50 грн.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання,  колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч.ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
У відповідності до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до підпункту «в» п. 4, ч. 1,ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначає, зокрема, про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно п.1,3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд,що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при постановлені судового рішення не вирішено питання щодо судового збору, сплаченого скаржником при поданні апеляційної скарги у розмірі 2 881,50 грн, що підтверджується відповідною квитанцією № 31961366 від 21 квітня 2021 року (а.с.247).
Враховуючи, що за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 задоволено, при цьому питання щодо розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішено, що згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК Українице є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з ухваленням додаткового судового рішення в даній справі, яким згідно вимог ст.141 ЦПК України, враховуючи задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, стягнути з Банку на користь ОСОБА_1 сплачений ним на стадії апеляційного розгляду судовий збір у сумі 2 881,50 грн.
Керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь  ОСОБА_1  судовий збір у сумі 2 881,50 грн., сплачений на стадії апеляційного розгляду.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий                                                                     О.А.Кузнєцова 

Судді:                    І.В.Вейтас     

                                                             С.В.Радченко