ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2021 р.           Справа№ 910/1551/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Сітайло Л.Г. 

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:
від позивача -  Накоп`юк Я.В. адвокат
від відповідача - Тригуб О.О. ( довір. від 09.06.21)

розглянувши апеляційну скаргу           Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Тернопільська дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Львівська залізниця" 
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021
у справі № 910/1551/21 (суддя Маринченко Я.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ Транс"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 66988,68 грн.

ВСТАНОВИВ:
Додатковим рішенням  Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/1551/21 стягнуто з  Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ Транс" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.
Додаткове рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- враховуючи предмет та підстави позову, виходячи з встановлених обставин, характеру спірних правовідносин та обсягів матеріалів справи, беручи до уваги розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін, приймаючи до уваги наявність заперечень відповідача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, а також зважаючи на принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають покладенню на відповідача, та покласти на останнього витрати позивача на професійну правничу допомогу в цій справі у сумі 4500 грн.
Не погоджуючись з додатковим рішенням, відповідач  звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/1551/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу повністю.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:
-  помилковим є висновок господарського суду міста Києва про те, що у відповідача були відсутні підстави для нарахування збору за зберігання вантажу під час  накопичення маршрутного поїзда РРМП, оскільки п.3.2 договору про надання послуг не передбачено обов`язку сплачувати вказаний збір. При цьому судом залишено поза увагою ту обставину, що такий обов`язок визначений п.2.1.7 зазначеного договору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Виробничого структурного підрозділу "Тернопільська дирекція залізничних перевезень" на додаткове  рішення Господарського суду міста Києва  від 18.05.2021, розгляд справи №910/1551/21 призначено на 08.07.2021.
Від позивача  (06.07.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач  зазначає про те, що:
- посилання скаржника на те, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям розумності та не є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботи  не підтверджені жодним доказами та є загальними фразами;
- обґрунтованого заперечення відповідачем на клопотання про розподіл судових витрат не надано.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судовою колегією встановлено.
У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Степ Транс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 66988,68грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 відкрито провадження у справі №910/1551/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 позов задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ Транс" грошові кошти у розмірі 66988,68грн та судовий збір у розмірі 2270 грн.
29.04.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ Транс" надійшло клопотання про розподіл судових витрат у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Степ Транс" просив стягнути з відповідача 10000грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Отже, за приписами ст.244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення від 02.12.2019 у справі №910/1551/21 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано копію Договору про надання правової допомоги №28-01 від 25.01.2021, укладений між адвокатським об`єднанням "Право, бізнес і фінанси", копію ордеру серії СА №1007688, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЧК №001243, акти виконаних робіт (наданих послуг) №28-01/01 від 26.01.2021 та №28-01/07 від 27.04.2021, рахунки на оплату №28-01/01 від 26.01.2021 та №28-01/07 від 27.04.2021, копії платіжних доручень №54 від 26.01.2021 та №64 від 27.04.2021.
Частиною 5 статті 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Водночас, відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач у запереченні на клопотання про розподіл судових витрат відзначив, що подане позивачем клопотання про відшкодування витрат на професійну допомогу є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки разом із позовною заявою позивачем було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складає 7000грн, а у клопотанні про розподіл судових витрат позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. 
Також, відповідач зазначив, дана справа відносить до справ незначної складності та розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Окрім того, відповідач відмітив, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває декілька однотипних позовних заяв ТОВ "Грейнсвард" та ТОВ "Степ Транс" до АТ "Укрзалізниця" із аналогічними вимогами, підготовленими та підписаними Я.В. Накоп`юком, тому визначені у актах терміни виконання робіт є значно завищеними.
Враховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин та обсягів матеріалів справи, беручи до уваги розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін, приймаючи до уваги наявність заперечень відповідача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, а також зважаючи на принципи співмірності та розумності судових витрат, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають покладенню на відповідача, та покласти на останнього витрати позивача на професійну правничу допомогу в цій справі у сумі 4500 грн.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021  не підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд,

                                                  ПОСТАНОВИВ:

        1. Апеляційну  скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Виробничого структурного підрозділу "Тернопільська дирекція залізничних перевезень" залишити без задоволення.
       2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі  №910/1551/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/1551/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду відповідно до ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано  16.07.2021

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                Л.Г. Сітайло