ПОСТАНОВА
Іменем України

20 вересня 2021 року 
м. Київ
справа №2340/4928/18
адміністративне провадження № К/9901/32495/19  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Бучик А.Ю., 
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 2340/4928/18
за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі - Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міськради; Черкаська міськрада відповідно) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (далі - Управління ДАБК Черкаської міськради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа (далі - КДЮСШ) «Спартак» Черкаської міськради, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов та припису, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міськради 
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.05.2019, ухвалене у складі судді Тимошенко В.П.
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019,  ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Федотова І.В., суддів Єгорової Н.М.,    Сорочка Є.О.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 14.12.2018 Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міськради звернувся до суду з позовом, у якому просив:
визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки відносно позивача;
визнати протиправною та скасувати постанову від 30.11.2018 №55/1002 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
визнати протиправною та скасувати постанову від 30.11.2018 №56/1003 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 20.11.2018 №43 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міськради не здійснювались дії як замовником будівництва щодо подання відповідної заяви щодо забудови території, а отже в нього відсутній статус суб`єкта містобудівної діяльності. Відтак, відповідач незаконно здійснив позапланову перевірку, склав припис та притягнув Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міськради до відповідальності.
2. Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 31.05.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019, відмовив у задоволенні позовних вимог. 
3.  20.11.2019 Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міськради  звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати  рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019, ухвалити нове рішення - про задоволення позовних вимог.
4. Верховний Суд  ухвалою 27.11.2019 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Суди встановили, що відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт па об`єкті «Капітальний ремонт будівлі по вул. В. Чорновола, 54, для проведення навчально-тренувальних занять відділень ДЮСШ» від 13.09.2016 №ЧК083162570539 замовником будівництва є КДЮСШ Черкаської міської ради, технічний нагляд здійснює ОСОБА_1 , проектна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Моноліт Люкс», головний інженер проекту ОСОБА_2 , експертиза проекту будівництва проведена Державним підприємством Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту (далі - ДП ДНДПВІ) «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» у Черкаській області, експертний звіт від 28.03.2016     № 57, головний експерт -   Тищенко Л.В., відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_3 , генеральний підрядник приватне підприємство (далі - ПП) «Сокол-5000».
Комплекс будівель за адресою вул. В. Чорновола, 54, в м. Черкаси належить територіальній громаді міста в особі Черкаської міськради, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12.11.2012 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.11.2018.
Листом від 18.02.2016 № 092 ТОВ «Моноліт Люкс» відмовився від здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва у зв`язку з неможливістю здійснювати авторський нагляд та коригування робочого проекту на об`єкті будівництва. 
Листом від 13.09.2016 Фізична особа - підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_3 повідомив директора КДЮСШ «Спартак» Черкаської міськради, що у зв`язку з неможливістю здійснювати авторський нагляд та коригування робочого проекту на об`єкті будівництва головний інженер проекту ОСОБА_3 передає права на здійснення авторського нагляду та коригування робочого проекту ФОП ОСОБА_4 
13.09.2016 між КДЮСШ «Спартак» Черкаської міськради, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міськради та ФОП ОСОБА_4 укладено договір про здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва. 
Згідно із наказами ФОП ОСОБА_4 від 06.12.2016  №76.01.16, №76.01.16-АН головним інженером об`єкту перевірки та відповідальним за здійснення авторського нагляду об`єкту перевірки призначено ОСОБА_4 .
У 2017 році Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міськради затвердив завдання на проектування по об`єкту будівництва з головним інженером проекту ОСОБА_4 .
Згідно із рішенням Черкаської міськради від 07.06.2017 №2-2172 комплекс будівель за адресою: м. Черкаси, вул. Чорновола, 54 передано з балансу КДЮСШ Черкаської міськради на баланс КДЮСШ «Спартак» Черкаської міськради для подальшого утримання та використання.
19.07.2017 КДЮСШ «Спартак» Черкаської міськради подала до Управління ДАБК Черкаської міськради повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт, а саме: повідомлення про зміну замовника будівництва.
11.12.2017 між КДЮСШ Черкаської міської ради, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міськради та ФОП ОСОБА_4 укладено договір № 282-П на проектні роботи.
Також суди встановили, що рішенням Черкаської міськради від 12.06.2018 № 2-3408 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 № 3-531 «Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління» Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міськради передано в оперативне управління КДЮСШ  «Спартак» Черкаської міськради за адресою: м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 54/1.
У 2017 році Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міськради затвердив завдання на проектування по об`єкту перевірки з головним інженером проекту ОСОБА_4 .
Відповідно до експертного звіту від 23.11.2017 № 24-0834-17 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт будівлі по вул. В. Чорновола, 54, для проведення навчально-тренувальних занять відділень ДЮСШ в м. Черкаси» (Коригування) замовник будівництва є Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міськради, генеральний проектувальник ФОП ОСОБА_4 .
Згідно із технічним паспортом на комплекс будівель по вул. В. Чорновола, 54/1, м. Черкаси від 28.09.2018 замовником є Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міськради.
05.08.2016 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міськради (Замовник 1), Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міськради (Замовник 2) та ПП «Сокол-5000» (Підрядник) укладено договір №282 на виконання робіт з капітального ремонту будівлі по вул. В. Чорновола, 54, для проведення навчально-тренувальних занять відділень ДЮСШ.
27.12.2017 між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міськради (Замовник) та ПП «Сокол-5000» укладено договір підряду на виконання будівельних робіт №21т.
Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за червень - вересень 2018 року (форма №КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за червень - вересень 2018 року, замовником об`єкта «Капітальний ремонт будівлі по вул. В. Чорновола, 54, для проведення навчально-тренувальних занять відділень ДЮСШ» є Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міськради, генпідрядник ПП «Сокол-5000».
Також, судом першої інстанції допитано свідків: ОСОБА_5 як уповноважену особу генпідрядника «Сокол 5000», який підтвердив підписання вищезазначених актів із позивачем як замовником будівництва; ОСОБА_1 , який здійснював технічний нагляд на спірному об`єкті будівництва та пояснив, що договірні зобов`язання виконувалися із позивачем як замовником будівництва.
Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міськради, як замовником укладено:
з Комунальним підприємством «Черкасиводоканал» Черкаської міськради договори від 30.01.2018 № 105 та №105-1 про закупівлю послуг з відведення стічних вод (центрального водовідведення) на об`єкт перевірки;
з ПАТ «Черкасиобленерго» договір від 01.02.2018 № 3 про закупівлю товарів та послуг на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт будівлі по вул. В. Чорновола, 54, для проведення навчально-тренувальних занять відділень ДЮСШ»;
з ПАТ «Черкасиобленерго» договір від 19.06.2018 № 536-02/18-18 про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт будівлі по вул. В. Чорновола, 54, для проведення навчально-тренувальних занять відділень ДЮСШ»;
з КП «Черкаситеплокомуненерго» додаткову угоду від 09.11.2018  № 1 до договору купівлі-продажу теплової енергії за державні кошти від 12.02.2018 № 622 на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт будівлі по вул. В. Чорновола, 54, для проведення навчально-тренувальних занять відділень ДЮСШ».
Рішенням Черкаської міської ради від 08.04.2019 №2-4278 визначено Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради замовником будівництва по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі по вул. В. Чорновола, 54, для проведення навчально-тренувальних занять відділень ДЮСШ»; зобов`язано Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради передати всі наявні документи, які засвідчують права замовника, проектну документацію, договірну документацію, документацію, пов`язану з проведенням процедур закупівель.
Також суди встановили, що на підставі звернення ОСОБА_6 від 01.11.2018 вх.      № 1227/01-05 Управлінням ДАБК Черкаської міськради призначено у період  05.11.2018 по 16.11.2018  проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва «Капітальний ремонт будівлі по вул. В. Чорновола, 54, для проведення навчально-тренувальних занять відділень ДЮСШ» в м. Черкаси, замовник - КДЮСШ «Спартак» Черкаської міськради, проектувальник - ТОВ «Моноліт-Люкс», підрядник - приватне підприємство «Сокол-5000», інженер технічного нагляду - ОСОБА_1, авторський нагляд - ОСОБА_3 (наказ від 02.11.2018 №181).
Згідно з наказом Управління ДАБК Черкаської міськради від 16.11.2018 №188 продовжено проведення позапланової перевірки з 19 по 20 листопада 2018 року.
На підставі наказів Управлінням ДАБК Черкаської міськради від 02.11.2018 №181, від 16.11.2018 №188, направлення від 02.11.2018 №164, з 05.11.2018 по 20.11.2018  посадовою особою відповідача проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва «Капітальний ремонт будівлі по вул. В. Чорновола, 54, для проведення навчально-тренувальних занять відділень ДЮСШ» щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Під час перевірки встановлено, що об`єкт будівництва не введений в експлуатацію, проте експлуатується, що підтверджується матеріалами фотофіксації та актом по обстеженню об`єкта будівництва, підписаним суб`єктами містобудування; зміни щодо відповідальної особи щодо здійснення авторського нагляду, замовника (які відбулися) не подані до Управління ДАБК Черкаської міськради у встановленим чинним законодавством порядку.
За наслідками перевірки складено акт від 20.11.2018 №164, у якому зафіксовано такі порушення:
порушення пунктів 8, 10 статті 39 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), пункту  12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461). Зокрема, факт експлуатації об`єкту. Об`єкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2. Про підтвердження експлуатації об`єкта складений відповідний акт від 07.11.2018 про те, що на об`єкті функціонують інженерні системи, що забезпечують експлуатацію об`єкта та використовується приміщення за їх цільовим призначенням. Прийняття такого об`єкту в експлуатацію передбачено законодавством. Експлуатація об`єктів не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію забороняється;
порушення пункту 7 статті 37 Закону № 3038-VI. Зокрема, за наданими до перевірки документами встановлено, що департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міськради виконував функції замовника будівництва об`єкта. Встановлено порушення: замовник несвоєчасно подав інформацію про зміну особи відповідальної за проведення авторського нагляду та про коригування проектної документації, не надав інформацію про зміну замовника до Управління ДАБК Черкаської міськради, подання такої інформації є обов`язковим;
порушення статей 17, 27 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон № 687-XIV). Зокрема, ПП «Сокол-5000» з 10.08.2017 здійснювало господарську діяльність (будівництво) на вказаному об`єкті будівництва (за класом наслідків належить до об`єктів із середнім СС2 наслідками) без отримання в установленому порядку ліцензії.
Також суди встановили, що за результатами позапланової перевірки складено:
протокол від 20.11.2018 №51 про адміністративне правопорушення, передбачене частинами десятою та чотирнадцятою статті 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) стосовно ОСОБА_7 , та призначено розгляд справи на 14-00 год. 30.11.2018 в приміщенні Управління ДАБК Черкаської міськради;
протокол від 20.11.2018 №53 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене пунктом  7 частини другої статті 2 Закону № 3038-VI, стосовно Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міськради, та призначено розгляд справи на 14-00 год. 30.11.2018 в приміщенні Управління ДАБК Черкаської міськради;
протокол від 20.11.2018 №54 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене пунктом  1 частини четвертої статті 2 Закону № 3038-VI, стосовно              ПП «Сокол-5000», та призначено розгляд справи на 14-00 год. 30.11.2018 в приміщенні Управління ДАБК Черкаської міськради;
протокол від 20.11.2018 №55 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 96 КУпАП стосовно директора ПП «Сокол-5000» ОСОБА_5 та призначено розгляд справи на 14-00 год. 30.11.2018 в приміщенні Управління ДАБК Черкаської міськради;
припис №43 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.11.2018, у якому вимагається негайно припинити експлуатацію об`єкта будівництва; усунути порушення та привести у відповідність до вимог чинного законодавства до 21.12.2018;
припис №44 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.11.2018.
30.11.2018 відповідачем розглянуті справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесені, зокрема:
постанова № 55/1002 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2018, якою Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міськради визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України від 14.10.1994           № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94-ВР) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 681 170,00 грн;
постанова № 56/1003 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2018, якою Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 36 820,00 грн.
Не погоджуючись з вказаними постановами Управління ДАБК Черкаської міськради  від 30.11.2018 та приписом від 20.11.2018 №43, Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міськради звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ  
6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції,  виходив із того, що доказами у справі підтверджується, що замовником будівництва «Капітальний ремонт будівлі по вул.     В. Чорновола, 54, для проведення навчально-тренувальних занять відділень ДЮСШ» є Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради. Саме позивач, як замовник будівництва, має нести відповідальність за експлуатацію об`єкта без зареєстрованого сертифіката згідно із частиною десятою статті 39 Закону №3038-VI. Відтак, дії відповідача по проведенню позапланової перевірки є правомірними, а оскаржувані постанови відповідача від 30.11.2018 про накладення штрафу та припис про усунення порушення вимог законодавства від 20.11.2018 прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом.
IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. Касаційна скарга позивача мотивована, зокрема тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано положення пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 3038-VI та невірно визначено замовника будівництва, яким є КДЮСШ Черкаської міськради. Також позивач вказує на те, що КДЮСШ Черкаської міськради та КДЮСШ «Спартак» Черкаської міськради знаходиться у підпорядкуванні та оперативному управлінні Департаменту освіти та  гуманітарної політики Черкаської міськради, що не є тотожнім функції - замовника будівництва. До того ж, позивач вказує на те, що він  є органом місцевого самоврядування, джерелом видатків якого є кошти бюджету міста, які спрямовуються на утримання закладів освіти міста Черкаси. Відповідний місцевий бюджет є обмеженим та носить цільовий характер.
8. У відзиві на касаційну скаргу позивача Управління ДАБК Черкаської міськради вказує на законність та обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій, у зв`язку із чим відповідач просить залишити касаційну скаргу Департаменту освіти та  гуманітарної політики Черкаської міськради без задоволення, а оскаржувані ним судові рішення - без змін.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить із такого.
10. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Згідно з статтею 1 Закону України від 16.11.1992 №2780-XII «Про основи містобудування» (далі - Закон №2780-XII) містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.
12. Статтею 6 Закону №2780-XII визначено, що законодавство України про містобудування складається з Конституції України, цього Закону, законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про архітектурну діяльність" та інших нормативно-правових актів, що видаються на їх виконання.
13.  Органи, що здійснюють державне регулювання у сфері містобудування, наведені у статті 7 Закону №2780-XII, за змістом якої, таке регулювання здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.
14. Так, у відповідності з положеннями частин першої, другої статті 10 Закону      №687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури, додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
15. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону №3038-VI.
16. В свою чергу, абзацом четвертим статті 3 Закону №3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
17. Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи (частина друга статті 4 Закону                   № 3038-VI).
18. Частинами першою, другою, пунктами 1, 2 частини четвертої статті 41 Закону №3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
19. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
20. На виконання приписів названої вище правової норми Закону №3038-VI постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затверджено Порядок №553, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
21. За змістом пункту 1 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону №3038-VI, здійснює, зокрема, такий орган державного архітектурно-будівельного контролю як Держархбудінспекція.
22.  За приписами пунктів 5, 7 вищенаведеного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
23. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
24. Підставами для проведення позапланової перевірки, окрім іншого, є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
25. В той же час, за правилами підпунктів 2, 3, 10 пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію.
26. Крім того, пунктами 16-20 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.
27. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (пункт 22 Порядку № 553)
28. Таким чином, наведеними вище положеннями законодавства визначено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, підстави для її проведення, строк проведення та обов`язки посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.
29. У справі, яка розглядається суди встановили, що Управлінням ДАБК Черкаської міськради на підставі звернення фізичної особи наказом від 02.11.2018 №181 у період з 05.11.2018 по 16.11.2018 призначено проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва «Капітальний ремонт будівлі по вул. В. Чорновола, 54, для проведення навчально-тренувальних занять відділень ДЮСШ» в м. Черкаси, замовник - КЮДСШ  «Спартак» Черкаської міськради, проектувальник - ТОВ «Моноліт-Люкс», підрядник - ПП «Сокол-5000», інженер технічного нагляду - ОСОБА_1, авторський нагляд -     ОСОБА_3 , з наступним продовженням її проведення з 19.11.2018 по 20.11.2018 наказом  від 16.11.2018 №188.
30. Ухвалюючи рішення по суті позовних вимог, суди попередніх інстанції виходили зокрема із того, що дії відповідача по проведенню позапланової перевірки є правомірними, а оскаржувані постанови відповідача від 30.11.2018 про накладення штрафу та припис про усунення порушення вимог законодавства від 20.11.2018 прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, оскільки замовником будівництва «Капітальний ремонт будівлі по вул. В. Чорновола, 54, для проведення навчально-тренувальних занять відділень ДЮСШ» є Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міськради.
31. Разом з цим, колегія суддів вважає такі висновки такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства з огляду на таке. 
32. Замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (пункт 4 частини першої статті 1 Закону    № 3038-VI).
33. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
34. У свою чергу прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
У разі якщо після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відбулася зміна найменування замовника та/або генерального підрядника, та/або генерального проектувальника, та/або підрядника у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство, у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка подається для реєстрації, вказується нове (змінене) найменування зазначених осіб (якщо згідно з формою декларації їх необхідно вказувати) із зазначенням того, що зміна найменування відбулася у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство. За наявності такого зазначення в декларації про готовність об`єкта до експлуатації орган державного архітектурно-будівельного контролю не має права повертати таку декларацію з підстави різного найменування зазначених осіб у декларації про початок виконання будівельних робіт і в декларації про готовність об`єкта до експлуатації (частина перша  статті 39 Закону № 3038-VI).
35. Відповідно до частини восьмої статті 39 Закону № 3038-VI експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.
36. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що саме на замовника будівництва покладено обов`язок ініціювати питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.
37. У справі, яка розглядається суди встановили, що відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт па об`єкті «Капітальний ремонт будівлі по        вул.    В. Чорновола, 54, для проведення навчально - тренувальних занять відділень ДЮСШ» від 13.09.2016 №ЧК083162570539 замовником будівництва є КЮДСШ Черкаської міськради. При цьому, судами також встановлено, що 19.07.2017 КЮДСШ «Спартак» Черкаської міськради подала до Управління ДАБК повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт, а саме: повідомлення про зміну замовника будівництва у зв`язку із передачею зазначеного вище об`єкта з балансу КДЮСШ Черкаської міськради на баланс КДЮСШ «Спартак» Черкаської міськради.
38. Так, згідно із пунктом 15-1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466) внесення змін, визначених пунктами 14 і 15 цього Порядку, до зареєстрованої в установленому порядку декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт здійснюється шляхом заповнення повідомлення за формою згідно з додатком 3-1 до цього Порядку.
Повідомлення подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Подане (надіслане) до зазначеного органу повідомлення є невід`ємною частиною зареєстрованої декларації.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. Відомості щодо внесених даних, зазначених у декларації, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку.
39. У справі, яка розглядається відсутні відомості про  включення до реєстру відповідачем змін про замовника будівництва об`єкта, щодо якого виник спір у цій справі.
40. За таких обставин, проведення перевірки відносно позивача, який не є замовником будівництва, складання припису  та застосування до нього штрафних санкцій за порушення у сфері містобудівної діяльності  відповідно до пунктів 4 та 7 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР, якими передбачено притягнення до відповідальності суб`єктів  містобудування,  які  є саме замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують   функції   замовника  і  підрядника  одночасно,  не відповідає законності при застосуванні заходів впливу, відтак позовні вимоги у цій справі підлягають задоволенню.
41. Відповідно до частини першої - третьої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
42. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
43. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
44. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій вирішуючи спір неправильно застосували норми матеріального, у зв`язку із чим їх судові рішення підлягають скасуванню із ухваленням нового -  про задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд  
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради задовольнити частково.
Скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 у справі №2340/4928/18. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов  Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради:
визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради щодо проведення позапланової перевірки відносно Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради;
визнати протиправною та скасувати постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради від 30.11.2018 №55/1002, №56/1003  про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради від 20.11.2018 №43 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
А.І. Рибачук
Л.Л. Мороз 
 А.Ю. Бучик ,
Судді Верховного Суду