ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
06 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/7219/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Шлай А.В.,     
          розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного Управління ДПС у Запорізькій області 
на рішення   Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року (головуючий суддя: Новікова І.В.) по адміністративній справі  № 280/7219/20, розглянутої  в порядку спрощеного позовного провадження  
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан Технікс» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, 
ВСТАНОВИВ:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю  «Титан Технікс» (далі ТОВ «Титан Технікс») звернувся до суду з позовом до відповідачів Державної податкової служби України(далі ДПС України), ГУ ДПС у Запорізькій області, в якому, з урахування уточнень, просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 20.05.2020року №15176 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, винесене по відношенню ТОВ «Титан Технікс»; зобов`язати відповідача  зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних виписану ТОВ «Титан Технікс» податкову накладну №4 від 08.05.2020 року.
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що оскаржуване рішення контролюючого органу не містить належної мотивації підстав і причин віднесення  позивача до ризикових платників податків, за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, що стало підставою для  зупинення реєстрації   податкової накладної.
У відзиві на позов відповідач ГУ ДПС у Запорізькій області посилається на неправомірність доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року адміністративний позов задоволений, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.05.2020 року  №15176,зобов`язано відповідача ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 08.05.2020 року , подану позивачем.
 На користь позивача стягнені за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області  судові витрати на сплату судового збору в сумі 4204 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем ГУ ДПС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд  вважає, що апеляційна скарга не підлягає   задоволенню з наступних підстав.  
Судом першої інстанції встановлено,  що комісією ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення №15176 від 20.05.2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено відповідність ТОВ «Титан Технікс» критеріям ризиковості платника податку, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі податкова інформація зазначено платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних.
Не погодившись з правомірністю прийняття спірного рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду. 
Згідно із ч. 2  ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються  Податковим кодексом України  (далі -  ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Підпунктом  20.1.45  пункту  20.1  статті  20  ПК України встановлено, що здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.
За приписами пункту  61.1  статті  61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно пункту  201.1  статті  201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту  201.16  статті  201 ПК України , реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до цієї норми та підпункту 56.23.2 пункту  56.23  статті  ПК України Кабінет Міністрів України прийняв  постанову від 11.12.2019 року №1165  Про затвердження порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних,  яка набрала чинності 01.02.2020  року, та якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165  );
Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).
Пунктом 2 Порядку №1165  визначено, зокрема, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту  187.1  статті  187, абз. першого пунктів  201.1,  201.7,  201.10   статті  ПК України за  наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній / розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Згідно пункту 3 Порядку №1165    визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для  безумовної їх реєстрації.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165   у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Так, порядок перевірки платника податку на відповідність критеріям ризиковості визначений у пункті 6 Порядку №1165, згідно якого  у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до абз.2 п.25 №1165  комісії регіонального рівня приймають рішення, зокрема , про  відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном (п.26 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної).
Додатком 1 до Порядку №1165  визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, якими є:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту  16.1.3  пункту  16.1  статті  16  та абзацу першого пункту  49.2  і пункту  49.18  статті  49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту  16.1.3  пункту  16.1  статті  16  та пункту  46.2  статті  46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.
Системний аналіз наведених вище норм свідчить, що метою здійснення контролюючим органом моніторингу податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС є виявлення ризиків порушення норм податкового законодавства. Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням  Податкового кодексу  та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.
Додатком №4 до Порядку №1165  затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Так, у оскаржуваному рішенні зазначено про відповідність платника податку ТОВ «Титан Технікс» критеріям ризиковості платника, зокрема, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. 
Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».
В оскаржуваному рішенні вказане поле заповнено та зазначено таке :«платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних».
Суд першої інстанції вірно зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії, та які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, докази реалізації ТОВ «Титан Технікс» товарів, відмінних у придбанні відсутні.
В силу викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що  підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку- відсутні , внесення позивача до переліку ризикових платників перешкоджає провадженню господарської діяльності останнього з огляду на те, що податкові накладні, які позивач направляє для реєстрації в ЄДРПН, автоматично зупиняються і це створює додаткові перешкоди в здійсненні господарських операцій, правомірно задовольнив позовні вимоги, скасував рішення відповідача від   20.05.2020року №15176, та зобов`язав відповідача  ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну №4 від 08.05.2020 року.
При цьому, суд першої інстанції правомірно відхилив посилання відповідача на постанови Верховного Суду зазначені у відзиві, оскільки вказані рішення Верховного Суду стосуються норм застосування Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018 року, який втратив чинність 01.02.2020 року, в той час як оскаржуване рішення винесено у травні 2020 року, та зазначив, що при вирішенні законності оскаржуваного рішення необхідно використовувати новий нормативний акт, зокрема на підставі якого таке рішення   винесено - Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165.
Суд першої інстанції у відповідності до приписів ч. 1  ст. 139 КАС України   правомірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Запорізькій області витрати на оплату судового збору  у сумі 4204 грн.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.
Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст. 12, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,- 
                                                    ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  Головного Управління ДПС в Запорізькій області  - залишити без задоволення. 
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року   по адміністративній справі  № 280/7219/20 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 липня 2021 року, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до п.5 ст.328 КАС України.    

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай