Дата документу 
запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/589/21	Головуючий у 1-й інстанції Вайнраух Л.А.	
Єдиний унікальний №310/3957/21	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       20 серпня 2021 року                                                 м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участю ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Міскевич А.Л. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду 06.05.2021 о 20-30 годині у м.Бердянськ по вул. Винокуренка від вул. Маяковського ОСОБА_1 , керуючи мопедом DELTA, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, на перехресті з вул. Руднєвою не був уважним, внаслідок чого виїхав на узбіччя, де скоїв наїзд на бетонну огорожу. Під час ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Мопед отримав механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.ст. 124, 130 КУпАП.
ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП адміністративних правопорушень. Застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення. Визнавши факт вживання в той день пива зазначив, що не керував мопедом, а котив його. Саме штовхаючи транспортний засіб підвернув ногу, через що впав на тверду поверхню та вдарився головою. В момент падіння масою свого тіла нажав на лапку перемикання швидкості, що й призвело до самостійного руху мопеда. Як наслідок, мопед проїхавши метрів 15 від нього зіткнувся з бетонною стіною по вул Руднєвої в м. Бердянську, а він втратив свідомість. У зв`язку із вказаною подією отримав закриту черепно-мозкову травму та ушиблену рану м`яких тканин в області обличчя, з чим в період з 06.05.2021 року по 11.05.2021 року перебував на стаціонарному лікуванні.
До наданих ним 09.05.2021 року пояснень просив поставитись критично, оскільки в той день погано почувався. Підписував пустий бланк, наданий йому працівником поліції, та перебував в такому стані здоров`я, який не дозволяв об`єктивно розуміти значення його дій.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Міскевич А.Л., які в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Так, як вбачається із постанови, рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 суддя міськрайонного суду обґрунтувала: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №161180 та ААБ №161179 від 09.05.2021; повідомленнями з приводу події, яка відбулася 06.05.2021 (запис у Журналі ЄО №10324, 10314, 10330) про те, що ОСОБА_1 поступив до медичного закладу; довідкою БТМО №191 від 06.05.2021 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними якої кров на алкоголь відібрана о 21-30 годині, результат – 2,49%, з 06.05.2021 особа перебуває на стаціонарному лікуванні за підписом лікаря ОСОБА_2 ; даними з виписки із медичної картки стаціонарного хворого (з 06.05.2021 до 11.05.2021) №4008-378 від 11.05.2021 КНП БМР «БТМО» щодо результату аналізу крові на алкоголь, взятої о 21-30 годині, й констатований лікарем стан алкогольного сп`яніння; схемою місця ДТП від 06.05.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Між тим, на переконання апеляційного суду, цими доказами не доводяться обставини, які підлягали доведенню у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП.
Об`єктом правопорушення за ст.124 КпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.
Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності. 
ОСОБА_1 , внаслідок порушення п.2.3 «б» ПДР, пошкодив транспортний засіб, яким він керував на належних правових підставах. Інших передбачених статтею 124 КпАП пошкоджених транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна за матеріалами провадження нема.
Таким чином, оскільки допущене ОСОБА_1 порушення не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП, то й відсутній і сам об`єкт складу адміністративного правопорушення. 
У зв`язку з викладеним, висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, є неправильним.
Разом з тим, відповідно до п.1 розділу ІІ Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Відповідно до ч.4, 6 ст.266 КпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному КМУ.
Відповідно до п.1 розділу ІІ Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
В матеріалах справи, які надійшли до суду першої інстанції, відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як того вимагає положення п.8 розділу ІІ "Проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими і оформлення його результатів" Інструкції №1452/735.
Разом з тим, розділом III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено чіткий порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, яким окрім іншого визначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння, метою якого є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи, проводиться лікарем медичного закладу, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами проведення медичного огляду складається відповідний акт, до якого вноситься встановлений діагноз. На підставі складеного акту лікарем виноситься висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, зміст якого повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського.
Так, посилання міськрайонного суду на довідку від 06.05.2021 року та інформацію із виписки із медичної карти стаціонарного хворого №4008-378 як на належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАп є помилковими. 
Досліджуючи та аналізуючи матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що довідка не містить жодної ознаки офіційного документу, не має ґрунтовних висновків щодо спростування або підтвердження даних, що мають значення для розгляду даної справи.
Не є доказом винуватості ОСОБА_1 і виписки із медичної карти стаціонарного хворого №4008-378, оскільки не відповідає вимогам Інструкції, та не може бути розцінена як медичний висновок складений за результатами проведення відповідного огляду.
В матеріалах справи відсутні об`єктивні данні про спосіб виявлення в медичній установи алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Так у виписці із медичної карти стаціонарного хворого №4008-378 зазначено Алкофор -2,49 %о, кров на алкоголь взято о 21.30 год. Проте Алкофор є приладом, який являє собою електрохімічний датчик, що вимірює кількість етилового спирту у повітрі, що видихає піддослідна особа. Використання крові для проведення такого дослідження непотрібне. Проте зазначеного протиріччя суд під час дослідження обставин справи не усунув. 
Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КпАП вважається недійсним.
Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
На підставі викладеного, взявши до уваги відсутність події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП, а також суттєві порушення ст. 266 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови міськрайонного суду.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі скасувати і провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                         О.С. Гончар
Справа № 310/3957/21