УХВАЛА

08 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  917/80/21 
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.
перевіривши матеріали касаційної скарги Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області    
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.03.2021 (суддя Погрібна С. В.) 
і постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 (головуючий суддя Хачатрян В. С., судді Ільїн О. В., Склярук О. І.) 
за заявою Полтавської обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів"
про забезпечення позову
у справі № 917/80/21
за позовом Полтавської обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів"
до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області    
про визнання пунктів рішення протиправними та зобов`язання вчинити дії,        
ВСТАНОВИВ:
22.03.2021 ухвалою Господарського суду Полтавської області, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, задоволено заяву Полтавської обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" про забезпечення позову.
08.06.2021 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.03.2021 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №   917/80/21. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.06.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ   О.   В.- головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті  290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке. 
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з приписами частин 1, 2 статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв (відповідно до частини першої статті 6 Закону "Про судовий збір").
Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.
Відповідно до пункту 3.1. Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.
З додатків 3, 9 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.
Пунктом 3.7. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".
Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.
Слід зауважити, що на офіційному веб-сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/) в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.
Необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дата судового акта, що оскаржується. 
До матеріалів касаційної скарги скаржник додав платіжне доручення від 02.06.2021 №   676 про сплату судового збору в розмірі 2 270 грн.
Проте з доданого платіжного доручення не вбачається, що судовий збір сплачено саме у справі № 917/80/21 за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.03.2021 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021,  а тому платіжне доручення не може бути прийнято як належний доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, оскільки платіжне доручення не містять повних реквізитів у графі "Призначення платежу". 
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі № 914/1542/17, від 16.01.2019 у справі № 905/1057/18, від 13.02.2020 у справі № 910/4557/18 та ухвалах Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 910/5640/18. від 12.05.2020 у справі № 910/7841/19, від 03.09.2020 у справі № 923/713/19.
У зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством порядку, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду належний документ на підтвердження сплати судового збору. 
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Враховуючи викладене, касаційна скарга Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у справі №   917/80/21 підлягає залишенню без руху з наданням скаржникові строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, а саме: необхідно надати  документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2 270 грн у встановленому законом порядку, у строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.03.2021 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №   917/80/21 залишити без руху.
2. Надати Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               О. В. Случ