КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
14 вересня 2021року місто Київ.
Справа 362/1022/14-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/13005/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді        Желепа О.В.
суддів                             Кравець В.А., Шкоріна О.І.
секретар судового засідання Міщенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах  ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року ( у складі судді Лебідь-Гавенко Г.М.,  повний текст ухвали складено 21.09.2020 року) 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
Обґрунтовували вимоги тим, що 23.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд ухвалив рішення у цивільній справі №362/1022/14-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №231/П/41/2007-840 від 20.12.2007 року.
05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ "ФК "Інвест Хаус", укладено Договір про відступлення прав вимоги № ОЬ2Х79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №231/П/41/2007-840 від 20.12.2007 року перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.
У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» керівництво Банку повністю було змінено, були закриті терріторіальні відділення Банку, звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. З цих причин дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювалися, було втрачено оригінали виконавчих документів та пропущено строки їх пред`явлення на примусове виконання.
На теперішній час рішення Васильківський міськрайонний суд у справі № 362/1022/14-ц не виконано.
Просили суд замінити стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвест Хаус" у справі № 362/1022/14-ц, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.
Заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку обгрунтовували тим, що згідно з інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження щодо ОСОБА_2 відсутнє та виконавчий лист на виконанні не перебуває. Місце знаходження виконавчого листа заявнику невідоме, а тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання, який був пропущений з поважних причин, через процедуру ліквідації попереднього кредитора.
 
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження у справі № 362/1022/14-ц, що видав Васильківський міськрайонний суд Київської області за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замість ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».
Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №362/1022/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 231/П/41/2007-840 від 20.12.07 року солідарно з  ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Видано дублікат виконавчого листа №362/1022/14-ц, звернувши до виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №231/П/41/2007-840 від 20.12.07 року солідарно з  ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
 
 Не погодившись з таким рішенням суду,  ОСОБА_1 в інтересах  ОСОБА_2 , відповідно до поштової відмітки, 30.07.2021 року звернувся з апеляційною скаргою,  в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, та постанови нову, якою відмовити у задоволені заяви у повному обсязі.
 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, судом не було перевірено обставини, що були викладені у вказаній заяві.
 
Вказує, що рішенням по справі  362/1022/14-ц стягнуто заборгованість за кредитним договором №231/П/41/2007- 840 від 20.12.07 була стягнута з ОСОБА_3 та  ОСОБА_5 , а ОСОБА_2   взагалі не була ні стороною ні боржником по вказаній справі. Тому судом помилково було видано дублікат та поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу, який по вказаній справі про стягнення боргу з ОСОБА_2 взагалі не видавався, оскільки таке рішення не ухвалювалось. Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо заміни боржника на вказану особу.
10 вересня 2021 року представник ТОВ «ФК « Інвест Хаус» подав відзив на апеляційну скаргу, обгрутовуючи його тим, що судом належним чином з`ясовані обставини справи, що надають правові підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні та для видачі дублікату і поновлення строку.
Проте у відзиві жодним чином не зазначено, чому має видаватись дублікат про стягнення боргу з ОСОБА_2 , з якої борг за рішенням суду не стягувався.
В судовому засіданні ОСОБА_1 в інтересах  ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, що викладені в ній.
В судове засідання представники ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3  не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи Представник заявника просив проводити розгляд справи в апеляційному суді без їх участі..
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню  з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходив з того, що заявник є правонаступником стягувача за кредитним договором, за яким рішенням Васильківського суду від 23.10.2014 року стягнуто борг з відповідачів - боржників, зазначених у заяві, а саме: з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . 
Однак, апеляційний суд не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Судом встановлено, щорішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_5  про стягнення заборгованості за кредитним договором № 231/П/41/2007-840 від 20.12.07 задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, рахунок в філії ПАТ "КБ "Надра" Київське РУ № НОМЕР_2) заборгованість за кредитним договором № 231/П/41/2007-840 від 20.12.07 на загальну суму 88     308,61 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, рахунок в філії ПАТ "КБ "Надра" Київське РУ № НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 441 грн 55 коп.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, рахунок в філії ПАТ "КБ "Надра" Київське РУ № НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 441 грн 55 коп. (а.с.93-98).
 
05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "Інвест Хаус" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736nB, згідно з умовами якого право вимоги  за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №№231/П/41/2007-840 від 20.12.2007 року, перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус" (а.с.226-227).
Згідно вказаного Договору про відступлення прав вимоги, Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває належні банку права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку до цього Договору, а саме до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с.228-229).
Відповідно до відповіді на запит суду Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 01.09.2020 року №29515, що шляхом моніторингу АСВП, ЄДРВП встановлено, що виконавче провадження за судовим рішенням щодо стягнення заборгованості із   ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебувало, станом на 02.09.2020 року не перебуває (а.с.247).
Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до ч. ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10 зазначив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Тобто, вимоги ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в частині заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим викладаючи резолютивну частину ухвали, суд зазначив , що заміна сторони проводиться у виконавчому провадженні, в якому боржником є ОСОБА_2 .
З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 не була стороною у спорі і рішення суду на підставі якого заявник просить видати дублікат та замінити сторону, не ухвалювалось про стягнення боргу з ОСОБА_2 . Вказана особа процесуально ніяким чином не була залучена ні як правонаступник сторони боржника, ні як правонаступник відповідача, а тому суд помилково зазначив, що заміна проводиться у виконавчому провадженні, щодо боржника ОСОБА_2 , оскільки такого провадження ні за рішенням суду в даній справі ні за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Васильківського суду від 23.10.2014 року  ніколи не існувало. 
За таких обставин апеляційний суд, вважає за необхідне змінити ухвалу суду що оскаржується, зазначивши про заміну сторони у справі з зазначенням сторін, які процесуально брали в ній участь.
Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ  «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» у справі № № 362/1022/14-ц  за позовом Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3   та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором 231/П/41/2007-840 від 20.12.07 року.
Що стосується вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.
У відповідності до положень п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Як вже зазначалось вище за рішенням суду на виконання якого заявник просить видати дублікат та поновити строк виконання, борг з ОСОБА_2 ніколи не стягувався. Борг був стягнутий солідарно з ОСОБА_5 , а не  з ОСОБА_2 .
Ці особи є різними людьми. Як пояснив представник ОСОБА_2 . Ці дві особи є дружинами ОСОБА_3 . З кредитором укладався договір про заміну одного поручителя на іншого і відповідно борг суд стягнув уже з  поручителя ОСОБА_5 .
Оскільки не ухвалювалось рішення про стягнення боргу з такої особи, відповідно не міг видаватись  і виконавчий лист про стягнення з такої особи на підставі рішення Васильківського суду від 23.10.2014 року.
За таких обставин видача дублікату виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 є неправомірною, також неправомірним буде і поновлення строку пред`явлення такого дублікату до виконання.   
За таких обставин, в частині вирішення заяви  про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення боргу з ОСОБА_2  суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи, що у силу вимог ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду в цій частині та відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення боргу з ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом  у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду  у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).
Так, ОСОБА_2 на підтвердження надання послуг адвоката надано наступні докази: договір № 28/07/21 від 28.07.2021р. та копію квитанції до прибуткового касового ордеру №28/07/21 від 28.07.2021 року на аркуші справи 95 том 3, відповідно до якої сплачено10 000 грн .
З наданих доказів та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 адвокат зобовязавався надавати консультацію по суті даної справи, представляти її інтереси, брати участь в судових засідання у справі №362/1022/14-ц
Апеляційний суд також зазначає, що ОСОБА_2 не має повноважень оскаржувати ухвалу суду щодо боржника ОСОБА_3 , проте просила скасувати ухвалу повністю, а суд задовольнив лише в тій частині що стосується самої ОСОБА_2 .
Так як відповідно до ст. 141 ЦПК України інші судові витрати стягуються пропорційно до задоволених вимог, а скарга ОСОБА_2 задовольняється частково, апеляційний суд вважає за можливе з заявника «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» стягнути витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн.
Ухвала суду щодо видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку в частині боржника ОСОБА_3 взагалі не переглядається так як в цій частині вона вказаним боржником не оскаржена.
На підставі викладеного та керуючись статтями 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах  ОСОБА_2  задовольнити частково.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року в частині заміни сторони у справі змінити.
Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ  «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» у справі № № 362/1022/14-ц  за позовом Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3   та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором 231/П/41/2007-840 від 20.12.07 року.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року в частині вирішення заяви про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа на підставі рішення Васильківського міськрайоннго суду Київської області від 23 жовтня 2014 року в справі № 362/1022/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором 231/П/41/2007-840 від 20.12.07 року скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.
Відмовити у задоволенні заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про видачу дублікату та поновлення строкудля пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором 231/П/41/2007-840 від 20.12.07 року на підставі рішення Васильківського міськрайоннго суду Київської області від 23 жовтня 2014 року в справі № 362/1022/14-ц.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» ( за адресою : 79005, Львівська обл., м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2, Код ЄДРПОУ 41661563) на користь  ОСОБА_2 ( за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на правову допомогу у зв`язку з апеляційним розглядом у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.00 к.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в частині вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні та в частині відмови у видачі дублікату виконавчого документа протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови   складено 16 вересня 2021 року.
Головуючий                                                                                              О.В. Желепа
 
Судді:                                                                                                        В.А. Кравець
 
                                                                                                                   О.І. Шкоріна