КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції Ларіонова Н.М. 
Єдиний унікальний номер справи № 758/ 6040/16-ц 
Апеляційне провадження №22-ц/824/6228/2021
 
П О С Т А Н О В А 
                                                  І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 
            01 липня  2021 року                                                                                    м. Київ          
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді  Мережко М.В.,
суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на  ухвалу  Подільського  районного  суду м. Києва     від 12 грудня  2020 року  у  справі за  позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ -ХОЛДІНГ»  (попередня назва  ПАТ «СМАРТ-ХОЛДІНГ») про захист честі, гідності та  ділової репутації фізичної особи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -
                                                            В с т а н о в и в  :
У травні 2016 року  позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і даним позовом.
Рішенням  Подільського   районного суду м. Києва   від  02 грудня  2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою  Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2020 року  виправлено описку у рішенні суду, а саме - дату постановлення  рішення суду з «26 листопада 2020 року»  на «02 грудня 2020 року».
Не погоджуючись з ухвалою  суду,   позивач ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу  суду, посилаючись на порушення судом  норм  процесуального права.У скарзі зазначає, що ухвала не відповідає вимогам процесуального законодавства з огляду на те, що відсутній протокол судового засіданні від 12 грудня 2020 року, та оскільки  02 грудня 2020 року  не виносився повний текст судового рішення, тому судом не встановлено  час і місце ухвалення рішення. Просив направити справу для продовження  розгляду справи.
За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про внесення виправлень у рішення (п.19 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як визначено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», Вирішуючи питання про виправлення описок чи  арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення,  він лише усуває  такі неточності,   які впливають  на  можливість  реалізації  судового рішення чи його правосудності. 
Як видно із матеріалів справи,02 грудня 2020 року у Подільському районному суді м. Києва відбулось відкрите судове засідання у справі за №758/6040/16-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СМАРТ-ХОЛДІНГ» про захист честі, гідності та  ділової репутації фізичної особи. Під час даного судового засідання судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду у вказаній справі. Ці обставини підтверджуються протоколом судового засідання від 02 грудня 2020 року (т. 3, а.с. 17).
Разом з цим, у вступній частині рішення суду вказана дата його ухвалення - «26 листопада 2020 року».
Ухвалою  Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2020 року  виправлено описку у рішенні суду, а саме - дату постановлення  рішення суду з «26 листопада 2020 року»  на «02 грудня 2020 року».
Ухвала суду про виправлення описки мотивована тим, що під час складання повного тексту судового рішення помилково зазначено неправильну дату його ухвалення, тобто, допущено описки.
На підставі викладеного, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, зокрема, протокол судового засідання від 02 грудня 2020 року, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для виправлення описки у судовому рішенні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали. Порушень норм процесуального права під час постановлення ухвали суду про виправлення описки судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказана ухвала є законною та обґрунтованою, ухваленою на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського  районного  суду м. Києва від 12 грудня  2020 року  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.
 
Головуючий:                                                                                      
 
Судді: