ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року 
м. Київ
справа №823/1974/18
адміністративне провадження №К/9901/24251/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача                                                    Мельник-Томенко Ж.М., 
суддів -                                                             Жука А.В., 
                                                                      Мартинюк Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 (головуючий суддя - Г.В. Земляна, судді - Є.І. Мєзєнцев, В.В. Файдюк)
у справі № 823/1974/18
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Національної поліції в Черкаській області
про визнання протиправними та скасування висновку, актів та зобов`язання вчинити певні дії, 

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування 
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати висновок від 28.03.2018 «Службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю старшого оперуповноваженого СКП Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції полковника поліції ОСОБА_2, унаслідок якої він та старший слідчий слідчого відділу вказаного відділення поліції капітан поліції ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження», а саме пункт 4;
- визнати протиправним та скасувати акт Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 13.03.2018 за формою Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 09.02.2018 близько 22 год 15 хв з старшим слідчим слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_1, за висновком якого нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;
- визнати протиправним та скасувати акт Головного управління від 13.03.2018 № 56 за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, що трапився з старшим слідчим слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_1 , за висновком якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області за фактом нещасного випадку, внаслідок якого отримала тяжкі тілесні ушкодження старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_1, скласти акт за формою Н-1*, за висновками якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків, та взяти означений випадок на облік.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що нещасний випадок з її участю стався 08.02.2018 близько 22 год 15 хв у період проходження служби при виконанні службових обов`язків, а тому оскаржувані акти № 56 форми НТ* від 13.03.2018 розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), складені комісією Головного управління Національної поліції в Черкаській області, є протиправними, не відповідають часу події та підлягають скасуванню, а отже, відповідач має за фактом нещасного випадку, внаслідок якого позивач отримала тілесні ушкодження, скласти акт за фірмою Н-1*, за висновками якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків, та взяти означений випадок на облік.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
3. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано пункт 4 висновку від 28.03.2018 «Службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю старшого оперуповноваженого СКП Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції полковника поліції ОСОБА_2, унаслідок якої він та старший слідчий слідчого відділу вказаного відділення поліції капітан поліції ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження». Визнано протиправним та скасовано акт Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 13.03.2018 за формою Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 09.02.2018 близько 22 год 15 хв, з старшим слідчим слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_1, за висновком якого нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Визнано протиправним та скасовано акт Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 56 від 13.03.2018 за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, що трапився з старшим слідчим слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_1 , за висновком якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області за фактом нещасного випадку, внаслідок якого отримала тяжкі тілесні ушкодження старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_1, скласти акт за формою Н-1*, за висновками якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків, та взяти означений випадок на облік.
4. При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач всупереч приписам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, протиправно склав та затвердив оскаржувані акти та висновок (пункт 4) із зазначенням того, що тілесні ушкодження у вигляді політравми, забою головного мозку та грудної клітки, двостороннього гемотораксу, закритої травми живота, гіповолемічного шоку, забою гомілки з двох сторін отримані капітаном поліції ОСОБА_1 у період проходження служби і не пов`язані з виконанням службових обов`язків.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
6. При прийнятті рішення суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розслідування проведено відповідно до норм чинного законодавства, в результаті чого складено законні акти, що відповідають обставинам нещасного випадку.
7. Постановою Верховного Суду від 15.04.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі № 823/1974/18 скасовано. Адміністративну справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.
8. Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд до цього ж суду, Верховний Суд вказав про неврахування судом апеляційної інстанції наявність в матеріалах справи доказів, які вказують на ймовірне виконання службових обов`язків позивачем на момент дорожньо-транспортної пригоди за її участю; не встановлення судом апеляційної інстанції обставин щодо того чи їхали ОСОБА_1 разом із старшим оперуповноваженим ОСОБА_2 08.02.2018 близько 22 год 15 хв - в момент дорожньо-транспортної пригоди - до с. Благодатне, Золотоніського району Черкаської області саме з метою проведення невідкладних слідчих дій і якщо так, то яких саме, а також чим зумовлена така невідкладність, не дослідження судом апеляційної інстанції питання щодо того, чи надавала комісія відповідача під час проведення службового розслідування оцінку змісту доручення старшого слідчого ОСОБА_1 № 314/47-17 від 19.10.2017 та рапорту старшого оперуповноваженого ОСОБА_2 від 08.02.2018.
9. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 скасовано та прийняти нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.
10. Суд апеляційної інстанції, дослідивши докази щодо яких наголошено в постанові Верховного Суду від 15.04.2020, дійшов висновку щодо необґрунтованості позовних вимог. 
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги 
11. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою з підстав, визначених пунктом 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю, рішення суду першої інстанції залишити в силі. 
12. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує про неврахування судом апеляційної інстанції мотивів та висновків касаційної інстанції при новому розгляді справи, оскільки судом апеляційної інстанції не взято (не виконано) до уваги висновок Верховного Суду щодо допиту самої ОСОБА_1 , яка є безпосереднім свідком (учасником) дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.02.2018. 
Позиція інших учасників справи
13. Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, відсутність якого відповідно до положень статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
14. Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
15. Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2021 адміністративну справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи 
16. 08.02.2018 близько 21 год 45 хв ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань» в напрямку від м. Черкаси до м. Золотоноша, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 .
17. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_3 , старший слідчий слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції, капітан поліції ОСОБА_1 отримала травми та була госпіталізована до реанімаційного відділення Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги. 
18. Підполковник поліції ОСОБА_2 також отримав тілесні ушкодження і був госпіталізований до Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги.
19. Ця подія, за повідомленням ОСОБА_1 , зареєстрована у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені правопорушення та інші події Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за №1057.
20. Водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 від надання медичної допомоги та госпіталізації відмовився.
21. За фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, підполковника поліції ОСОБА_2 та старшого слідчого слідчого відділу цього ж відділення поліції капітана поліції ОСОБА_1 складено спецповідомлення від 09.02.2018 № 350еп/122/12/і/01-2018 із доповненням від 09.02.2018 № 359еп/122/12/і/01-2018.
22. 09.02.2018 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №   12018250000000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України.
23. На час винесення рішення судом першої інстанції досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилось слідчим відділом Управління СБУ в Черкаській області.
24. Наказом відповідача від 09.02.2018 № 380 призначено службове розслідування за фактом скоєння 08.02.2018 старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції, підполковником поліції ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди, у наслідок якої він та старший слідчий слідчого відділення цього ж відділення поліції капітан поліції ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження.
25. 13.03.2018 відповідачем складено акти за формою Н-5* без зазначення номеру та форми НТ* № 56, відповідно до яких комісія з розслідування визнала, що нещасний випадок стався за обставин, які не підпадають під дію підпунктів 3.9, 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, тому вважається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
26. За результатами службового розслідування 28.03.2018 відповідачем затверджено висновок, відповідно до якого, зокрема, інформація, що стала підставою для призначення службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю старшого оперуповноваженого СКП Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції, підполковника поліції ОСОБА_2, унаслідок якої він та старший слідчий слідчого відділу вказаного відділення поліції капітана поліції ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження, підтвердилась. Тілесні ушкодження у вигляді політравми, забою головного мозку та грудної клітки, двостороннього гемотораксу, закритої травми живота, гіповолемічного шоку, забою гомілки з двох сторін отримані капітаном поліції ОСОБА_1 у період проходження служби і не пов`язані з виконанням службових обов`язків.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)
27. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
28. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346 затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (далі - Порядок № 1346).
29. Пунктом 1.4. розділу 1 Порядку № 1346 визначено, що розслідування та облік аварій в органах і підрозділах внутрішніх справ, а також професійних захворювань, що сталися з військовослужбовцями Національної гвардії України, курсантами (слухачами) навчальних закладів, особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів внутрішніх справ України (далі - працівники), відбувається згідно з діючими нормативно-правовими актами.
30. Відповідно до пункту 2.1. розділу 2 Порядку № 1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).
31. Пунктом 3.1 Порядку № 1346 передбачено, що про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.
32. Пунктом 3.5 розділу 3 Порядку № 1346 визначено, що керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС.
33. Пунктом 3.8 розділу 3 порядку № 1346 передбачено, що комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії - обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5 (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.
У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.
34. Відповідно до пункту 3.9 розділу 3 Порядку № 1346 комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків», якщо він трапився, зокрема, в період проходження служби під час: 
- виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили;
- виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні;
- перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час;
- проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору;
35. Згідно з додатком № 4 в акті розслідування нещасного випадку зазначається один з таких висновків: нещасний випадок (у тому числі поранення) стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків; нещасний випадок (у тому числі поранення) стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
36. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
37. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
38. Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав про не встановлення судом апеляційної інстанції обставин щодо того чи їхали ОСОБА_1 разом із старшим оперуповноваженим ОСОБА_2 08.02.2018 близько                     22 год 15 хв - в момент дорожньо-транспортної пригоди - до с. Благодатне, Золотоніського району Черкаської області саме з метою проведення невідкладних слідчих дій і якщо так, то яких саме, а також чим зумовлена така невідкладність. Для з`ясування вказаних обставин Верховний Суд вказав про необхідність дослідження судом апеляційної інстанції доручення старшого слідчого ОСОБА_1 № 314/47-17 від 19.10.2017, рапорт старшого оперуповноваженого ОСОБА_2 від 08.02.2018, план розслідування кримінального провадження № 12017250270001094, а також інші докази, які б підтверджували чи спростовували твердження позивача про проведення ним невідкладних слідчих розшукових дій 08.02.2018 в с. Благодатне, Золотоніського району Черкаської області. Також Верховний Суд вказав про не дослідження судом апеляційної інстанції питання щодо того, чи надавала комісія відповідача під час проведення службового розслідування оцінку змісту доручення старшого слідчого ОСОБА_1 № 314/47-17 від 19.10.2017 та рапорту старшого оперуповноваженого ОСОБА_2 від 08.02.2018. Верховний Суд зазначив про не дослідження судом апеляційної інстанції листа від 05.08.2018 № 9070/47-18, підписаного заступником начальника слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Бурімовим Є.А.
39. При новому розгляді справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 витребувано у Головного управління Національної поліції в Черкаській області копії документів, зокрема і план розслідування кримінального провадження № 12017250270001094.
40. На виконання вимог ухвали відповідачем надано план розслідування кримінального провадження № 12017250270001094 від 19.10.2017 по факту збуту наркотичних речовин.
41. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до плану розслідування кримінального провадження № 12017250270001094 25.09.2017 до чергової частини Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов рапорт працівника сектору кримінальної поліції з приводу того, що в с. Вергуни Черкаського району, Черкаської області невстановлені особи займаються збутом наркотичних засобів «канабіс».
42. Отже, судом апеляційної інстанції на підставі витребуваних доказів було встановлено, що кримінальне провадження № 12017250270001094 порушено за ознаками збуту невстановленими особами наркотичних засобів «канабіс», а не з викраденням чужого майна у громадянина ОСОБА_4 .
43. Судом апеляційної інстанції направлено на адресу слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області судовий запит про надання інформації: коли було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 120182502700000217; з якого часу кримінальне провадження за № 120182502700000217 перебувало в провадженні ОСОБА_1 ; коли надано доручення ОСОБА_1 сприяти виявлення факту іншого правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України по кримінальному провадженню за                              № 120182502700000217.
44. На адресу суду апеляційної інстанції надійшла Довідка у кримінальному провадженні № 12011250270001094, в якій зазначено, що 25.09.2017 до чергової частини Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов рапорт працівника сектору кримінальної поліції з приводу того, що в с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області невстановлені особи займаються збутом наркотичного засобу «канабіс». 26.09.2017 по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення за № 120172502700001094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 307 Кримінального кодексу України та знаходилося у провадженні старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Власенко К.А. та старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 19.10.2017 старшим слідчим ОСОБА_1 за № 314/47-17 було надано доручення у кримінальному провадженні № 12017250270001094 від 19.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 307 Кримінального кодексу України, щодо встановлення осіб причетних до збуту наркотичних засобів, але виконання даного окремого доручення не сприяло розкриттю вказаного злочину. Також повідомлено, що з кримінального провадження № 12017250270001094 матеріали провадження не виділялися. 
45. Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що по кримінальному провадженню № 12017250270001094 матеріали провадження не виділялися, що спростовує доводи позивача, що ОСОБА_1 08.02.2018 їхала разом з              ОСОБА_2 на слідчі дії по даному кримінальному провадженню.
46. Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно довідки по кримінальному провадженню № 12017250270001094 19.10.2017 старшим слідчим ОСОБА_1 за № 314/47-17 було надано доручення у кримінальному провадженні                                       № 12017250270001094 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 307 Кримінального кодексу України. Станом 08.02.2018 термін виконання доручення № 314/47-17 від 19.10.2017 вийшов, а рапорт на продовження строку виконання доручення письмово не подавався та із слідчим не продовжувався.
47. На підставі чого суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлено підстави того, що 08.02.2018 з позивачем трапився нещасний випадок під час проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню № 12011250270001094.
48. Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди позивач перебувала з ОСОБА_2 в автомобілі Skoda Octavia р.н. НОМЕР_3 , який не належить до службових.
49. Пунктом 3.9 розділу 3 Порядку № 1346 надано право працівникам використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу.
50. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що вказаний автомобіль належав на праві власності ОСОБА_2 або позивачеві та з дозволу керівника використовувався під час проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 12017250270001094.
51. При дослідженні рапорту старшого оперуповноваженого ОСОБА_2 від 08.02.2018 суд апеляційної інстанції встановив, що останній не може слугувати як доказ проведення слідчих дій по кримінальному провадженню                                                 № 12017250270001094, оскільки не відповідає вимогам щодо оформлення, передбаченим Інструкцією з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.07.2017 № 575.
52. При дослідженні листа заступника начальника слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Бурімова Є.А. від 05.08.2018 № 9070/47-18, судом апеляційної інстанції встановлено, що в даному листі міститься повідомлення по кримінальному провадженню № 12017250270001094 (збут наркотичних речовин), а не по крадіжці та зазначено про намір позивача та ОСОБА_2 08.02.2018 здійснити виїзд до с. Благодатне, Золотоніського району Черкаської області, проте не зазначено час вчинення таких дій.
53. З врахуванням вищевикладеного, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 . 
54. Доводи касаційної скарги про неврахування судом апеляційної інстанції при новому розгляді висновків Верховного Суду спростовуються матеріалами справи. З матеріалів справи встановлено, що суд апеляційної інстанції взяв до уваги викладене в постанові Верховного Суду від 15.04.2020, встановив зазначені в ній обставини, що стосуються обсягу та змісту спірних правовідносин і охоплюються предметом доказування.
55. Колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
56. Доводи та аргументи позивача зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновку суду апеляційної інстанції і свідчать про незгоду заявника із правовою оцінкою судами обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.
57. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
58. За змістом пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
59. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки щодо розподілу судових витрат 
60. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
61. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється. 
Керуючись статтями 139, 327, 341, 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі № 823/1974/18 залишити без змін. 
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Ж.М. Мельник-Томенко 

Судді                                                                  А.В. Жук
                                                                                
                                                                      Н.М. Мартинюк