Дата документу 06.08.2021 Справа № 336/6274/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 336/6274/19 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
 
Провадження № 22-ц/807/2490/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В. 

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2021 року                                                 м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів:        Кочеткової І.В.
                       Кримської О.М.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Кари Юлії Миколаївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

29.04.2021р. до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі у зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, а саме: цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2021 року провадження у справі зупинено до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 336/1720/21, провадження № 2/336/2208/2021 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, та набрання рішенням, яке буде ухвалено у даній справі, законної сили.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Кари Ю.М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що підстави для зупинення провадження у даній справі наразі відсутні. Справи № 336/6274/19 та № 336/1720/21 не є взаємопов`язаними. Надані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а отже відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справ, не проаналізував предмети спорів у справах, не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визначення додаткового строку на прийняття спадщини виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги. Отже, суд дійшов до необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі. Окрім того, в даному випадку, суд не позбавлений можливості оцінити всі підстави для звернення до суду з заявою про продовження строку для прийняття спадщини, оскільки обидві справи знаходяться в провадження судді Дмитрюк О.В. Крім того, в такий спосіб судом порушуються розумні строку розгляду цієї справи, оскільки дана справа перебуває на розгляді з жовтня 2019 року, а провадження у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкрито у березні 2021 року. Позивач вже заявляв такі позовні вимоги, однак виключив їх з позову, що свідчить про навмисне затягування розгляду справи.

Відзивів від осіб, які беруть участь у справі, на вищезазначену апеляційну скаргу не надійшло. В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.
Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.
Так, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі, прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 336/1720/21, провадження № 2/336/2208/2021 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, та набрання рішенням, яке буде ухвалено у даній справі, законної сили.
Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що ця норма застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є визнання права власності на ѕ частини квартири у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 . 
Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 мотивує свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина на ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_4 21.07.2016 року склав заповіт, у якому заповідав все належне йому майно ОСОБА_2 . Про цей заповіт ОСОБА_2 дізнався пізніше – лише 20.09.2018 року. Тому звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з пропуском строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України. 

Таким чином, ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом порушених прав як спадкоємець за заповітом на спірне спадкове майно. Однак право ОСОБА_2 на спадкування за заповітом залежить від дотримання ним строку, передбаченого для прийняття спадщини, в той час як цей строк порушено, тому він намагається вирішити питання щодо надання додаткового строку для прийняття спадщини в іншій справі № 336/1720/21. 
Відтак, від вирішення питання можливості надання позивачу ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини, що є предметом спору у справі № 336/1720/21, залежить вирішення спору у даній справі № 336/6274/19, оскільки пропуск строку має певні юридичні наслідки – втрату права на спадкування. 

Тому колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що справи не є пов`язаними між собою, адже від вирішення тієї справи безпосередньо залежить вирішення спору в цій справі, оскільки позивач саме обгрунтовує своє право на спадок прийняттям спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4 .

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має 
право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. До того ж, процесуальні строки у зупиненій справі також зупиняються до відновлення провадження у ній.

Що стосується доводів про перебування обох справ у провадженні одного і того ж судді, яка могла б об`єднати їх та розглядати разом, то ці ствердження в даній ситуації не мають правового значення, оскільки згідно з приписами статті 188 ЦПК України таку процесуальну дію можливо вчинити лише до підготовчого судового засідання, в той час як в цій справі воно вже закрито судом, у зв`язку з чим таку можливість втрачено. 

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що розгляд справи № 336/6274/19 дійсно залежить від результатів розгляду цивільної справи № 336/1720/21, в якій вирішується питання наявності чи відсутності підстав для визначення ОСОБА_2 додаткового строку на прийняття спадщини, та оскільки існує об`єктивна неможливість вирішити заявлений позов до результатів розгляду цивільної справи № 336/1720/21, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість клопотання позивача та щодо необхідності зупинення провадження у справі.

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судове рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, і тому не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 379, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Кари Юлії Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2021 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Повний текст постанови складений 06 серпня 2021 року.

Головуючий:                                                                          Маловічко С.В.

Судді:                                                                 Кочеткова І.В.

Кримська О.М.