УХВАЛА
 
10 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 569/17145/19  
провадження № 61-8219св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, 
 
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2019 року ТОВ «ІБК «Градобуд» звернулося до суду з позовом 
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило визнати недійсними договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 13 липня 
2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ІБК «Градобуд», договір 
про заміну сторони (уступки права вимоги) від 25 липня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 , ТОВ «ІБК «Градобуд» та ОСОБА_1 .
 
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 
2020 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду 
від 15 квітня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.
 
У травні 2021 року ТОВ «ІБК «Градобуд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 
2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року 
і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2021 року у справі відкрито касаційне провадження, справу витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, а саме рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права 
без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку
наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення 
від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального 
та процесуального права.
 
Підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними призначити 
до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження 
без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                     В. М. Коротун
 
                                                                                                     М. Є. Червинська