Ухвала
 
21 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-4744/11
провадження № 61-8159сво21
 
Верховний Суд у складі Об'єднаної  палати  Касаційного цивільного суду: 
Червинської М. Є. (суддя - доповідач), Висоцької В. С., Гулька Б. І.,               Крата В. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Фаловської І. М.,
             
розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у складі колегії суддів: Триголова В. М., Дорош А. І., Лобова О. А.,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 28 березня 1981 року перебуває у шлюбі з відповідачкою, дітей від якого не мають.
Оскільки спільне життя ОСОБА_2 не склалось, шлюбні відносини припинені, збереження сім`ї є неможливим, він проживає з іншою жінкою, з якою склалися фактичні шлюбні відносини та від якої має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 28 березня 1981 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.
Заочним рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 23 грудня 2011 року позов задоволено.
Шлюб, зареєстрований 28 березня 1981 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 80, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. 
Після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище ОСОБА_2 не відновлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 38,50 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що подальше подружнє життя та збереження сім`ї неможливе, так як суперечить інтересам позивача та його неповнолітньої дитини.
27 січня 2021 року представником ОСОБА_2 - адвокатом                    Панченко О. О. було подано заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 03 березня                      2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Панченко О. О. про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 23 грудня 2011 року задоволено.
Поновлено ОСОБА_2 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 23 грудня 2011 року.
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Панченко О. О. про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 23 грудня 2011 року залишено без задоволення. 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Панченко О. О. задоволено.
Заочне рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 23 грудня 2011 року скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрито.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що у матеріалах справи відсутні відомості про направлення відповідачу судових повісток на дати судових засідань та докази їх отримання. Тобто, заочне рішення винесено з порушенням частини першої статті 224 ЦПК України 2004 року.
Зважаючи на те, що суд першої інстанції, у порушення статті 74 ЦПК України 2004 року належним чином не повідомив відповідача про розгляд справи                23 грудня 2011 року, зазначені порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Позивач у справі помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки правовідносини у справі не допускають правонаступництво, тому суд апеляційної інстанції закрив провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.
17 травня 2021 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що під час вирішення справи судом апеляційної інстанції не враховано правові висновки у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 243/5923/15 та від 24 лютого 2021 року у справі                           № 1306/8251/2012.
30 червня 2021 року представник ОСОБА_2 - Панченко О. О. через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Октябрського районного суду міста Полтави.
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року зазначену справу передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвала суду мотивована  наявністю застосування судом касаційної інстанції у різних палатах принципово різного підходу до розуміння пункту 7 частини першої статті 255 та статті 377 ЦПК України, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважав, що при наявності рішення суду про розірвання шлюбу, навіть і ухваленого з певними процесуальними порушеннями, але яке було чинним протягом значного проміжку часу і до смерті позивача, апеляційний суд надав перевагу зазначеним процесуальним порушенням, не врахувавши, що в такому випадку порушується принцип правової визначеності. При цьому, скасування рішення суду через значний проміжок часу й після смерті сторони у спорі, де неможливе правонаступництво, без наміру відновлення сімейних відносин в силу смерті однієї із сторін, дестабілізує приватні відносини.
Подібного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 19 лютого                  2020 року у справі № 2-1931/10 (провадження № 61-45316св18) та від                            24 лютого 2021 року у справі № 1306/8251/2012 (провадження                                      № 61-14203св20).
Разом з тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року у справі                                            № 243/5923/15-ц (провадження № 61-9840св20) дійшов висновку про те, що оскільки ініціатор розірвання шлюбу помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд апеляційної інстанції згідно пункту 7 частини першої статті 255 та частини першої статті 377 ЦПК України, обґрунтовано закрив провадження у справі. 
При цьому, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що не можуть бути прийняті доводи касаційної скарги про те, що неможливо скасувати рішення через те, що ініціатор розірвання шлюбу помер, оскільки оскаржуване в апеляційному порядку заочне рішення не відповідає закону (частина друга статті 213 ЦПК України 2004 року) внаслідок його ухвалення без належного повідомлення сторін по справі про час та місце її розгляду, а тому не можуть бути застосовані положення частини третьої статті 377 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
 
Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважала, що є підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від                          03 лютого 2021 року у справі № 243/5923/15-ц (провадження № 61-9840св20).
 
З огляду на викладене, касаційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
З огляду на вказане справа розглядатиметься Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року.
Призначити справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	М. Є. Червинська  	
 	 	
Судді:	В. С. Висоцька     	
 	Б. І. Гулько    	
 	В. І. Крат     Д. Д. Луспеник     Є. В. Синельников    	
 	І. М. Фаловська