ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року          м.Дніпро         Справа №  912/164/20
          
          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В., 
секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Гриценко Ю.В. адвокат, ордер серія ЗП № 111055  від 08.02.2021 р.;
інші учасники процесу  в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;        
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни на ухвалу  Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2021, постановлену суддею Вавренюк Л.С.,  за результатами розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи, повний текст якої підписаний 30.04.2021 у справі  № 912/164/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", м. Запоріжжя
до Фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни, м. Кропивницький 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 
1. ОСОБА_1 , м. Кропивницький 
2. ОСОБА_2 , м. Кропивницький 
про заборону використання знаків для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2021 у справі №912/164/20 частково задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 29.03.2021; призначено у справі № 912/164/20 додаткову судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності.
На вирішення експерта поставлені наступні питання:
1)             Чи є використання відповідачем позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке розташоване на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 23/24 способом використання знаків для товарів та послуг чи способом використання Твору образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 11.10.2016?;
2) Що відтворено в написі "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке розташоване на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 23/24 - Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 25.06.2010 чи Твір образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_2 від 11.10.2016?
3) Чи є Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 25.06.2010 тотожним або схожим із Твором образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_2 від 11.10.2016 настільки, що їх можна сплутати?
Попереджено    судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.
Зобов`язано Науково-дослідний центр судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26) надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В"ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи. 
Витрати по проведенню експертизи покладені на відповідача - Фізичну особу-підприємця Руссо Тетяну Вікторівну.    
Провадження у справі № 912/164/20 на час проведення експертизи зупинено.    

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Фізична особа-підприємець Руссо Тетяна Вікторівна, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема поставлення перед експертом питань, які не вирішувались у первинній експертизі, просить ухвалу суду від 27.04.2021 скасувати, та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду. 
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Вказана норма узгоджується з ч. 1 ст. 107 ГПК України, де зазначено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Тобто, додаткова експертиза призначається для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи.
При цьому при проведенні додаткової експертизи постановлення перед експертом питань, які не вирішувались при проведенні первинної експертизи процесуальним законодавством України не передбачено.
Проте, судом першої інстанції перед експертом поставлено питання №1 та №3, які не вирішувались при проведенні первинної експертизи.
Також з`ясування обставин щодо тотожності або схожості Знака для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 25.06.2010 із Твором образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_4 від 11.10.2016 не входить до предмета доказування, оскільки правомірність видачі Свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 25.06.2010 та Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_2 від 11.10.2016 не оспорюється.
Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ч. 1 ст. 107 ГПК України.

Інші учасники справи правом, передбаченим сит. 263 ГПК України, не скористалися, відзив на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2021 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) скаржниці відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу ФОП Руссо Т.В. залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (2270,00 грн). Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Березкіна О.В., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу    Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2021 у справі       №912/164/20; судове засідання призначено в режимі відеоконференції з Господарським судом Кіровоградської області (за участю представника апелянта) на 04.08.2021. 
23.06.2021 від представника позивача надійшло клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої він просив доручити Господарському суду Запорізької області. 
Вказане клопотання задоволено ухвалою суду від 29.06.2021. При цьому з урахуванням перебування у відпустці судді-доповідача Іванова О.Г., для вирішення цього питання був проведений повторний автоматизований розподіл справи та відповідно до протоколу від 24.06.2021 для розгляду вищезазначеного питання справу передано колегії суддів: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г. 
06.07.2021 до Центрального апеляційного господарського суду від третьої особи-2 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддям Іванову О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіній О.В.
Розпорядженням керівника апарату суду від 19.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи через перебування у відпустках суддів Антоніка С.Г. та Березкіної О.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 для розгляду справи №912/164/20 визначена колегія суддів: головуючий суддя Іванов О.Г.    (доповідач), судді: Дармін М.О., ОСОБА_3
Ухвалою суду від 21.07.2021 заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В. визнано необґрунтованою. Заяву     ОСОБА_2 про відвід суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В.    для вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України. На час вирішення заяви про відвід провадження у справі № 912/164/20 - зупинено.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.07.2021 суддею Кощеєвим І.М. відмовлено в задоволенні заяви про відвід вище зазначених суддів.
Ухвалою суду від 26.07.2021 поновлено апеляційне провадження; розгляд    апеляційної скарги призначено в судове засідання на 04.08.2021.
В судовому засіданні 04.08.2021 оголошено перерву до 09.08.2021.
09.08.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту    2.4.6    Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/164/20 у зв`язку зі    звільненням з посади за рішенням Вищої ради правосуддя від 05.08.2021 через подання нею відповідної заяви про відставку судді ОСОБА_3
Відповідно до    протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021, справу №912/164/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Дармін М.О., якою справу прийнято до свого провадження.
В судовому засіданні 09.08.2021 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
В провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ТОВ "Маркхолдер" до Фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни про заборону використання знаків для товарів та послуг з вимогою заборонити ФОП Руссо Т.В. використання торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, буд. 23/24.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про незаконне використання ФОП Руссо Т.В. торгового знаку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за місцем здійснення господарської діяльності шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину, що розташовується в місті Кропивницькому за адресою: вул. 50 років Жовтня, буд. 23/24, оскільки відповідачем не укладено відповідних ліцензійних договорів з власником знаку - ТОВ "Маркхолдер".
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи, Господарський суд Кіровоградської області, ухвалою від 19.03.2020 призначив експертизу об"єктів інтелектуальної власності у справі № 912/164/20, проведення якої було доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої були поставлені наступні питання: 
- Чи є використання відповідачем позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" на вивісці ювелірного магазину під час пропонування ювелірних виробів до продажу, способом використання знаків для товарів та послуг?;
- Чи є позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" на вивісці ювелірної крамниці під час пропонування ювелірних виробів до продажу схожим до ступеню змішування з позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_1", що засвідчується свідоцтвом НОМЕР_3?
-           Що відтворено в написі "ІНФОРМАЦІЯ_1" розташованому на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 23/24 - Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів у послуг НОМЕР_3 від 25.06.2010 чи Твір образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_2 від 11.10.2016?

19.10.2020 до господарського суду надійшов висновок експертів від 30.09.2020 № 9564/20-53/20443/20-53 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі № 912/164/20, відповідно до якого експертом не надано в повному обсязі відповідь на третє питання, поставлене ухвалою від 19.03.2020 через недостатність матеріалів, яке є важливим для встановлення обставин  справи. Таким чином, наявний у справі експертний висновок є неповним.
Допитана в судовому засіданні експерт наполягала на тому, що у експерта був відсутній об"єкт для порівняльного дослідження, тому встановити чи є позначення (напису) "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке розташоване на вивісці ювелірного магазину на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 23/24 відтворенням твору образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 11.10.2016 не видалося за можливе, у зв"язку з чим відповіді експертом надано не на усі поставлені судом питання.  
А отже, експертний висновок, що міститься у матеріалах даної справи (а.с. 26-49 том 2) не надав відповіді на усі поставлені судом питання, що позбавляє господарський суд можливості об`єктивно та повно вирішити спір по суті, оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

29.03.2021 на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності по справі №912/164/20, проведення якої слід доручити Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; на вирішення експерта поставити наступне питання: "Чи є зображення "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке розташоване на будівлі за адресою: м. Кропивницький вул. 50 років Жовтня, 23/24 відтворенням твору образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_2 від 11.10.2016?". У поданому клопотанні відповідач посилаючись на висновок експертів від 30.09.2020 та п. 15.1 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 зазначає про наявність підстав для призначення по справі нової експертизи об"єктів інтелектуальної власності (а.с. 99-99 зворотній бік том 3).
26.04.2021 на електронну адресу суду (поштою 27.04.2021) від позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача від 29.03.2021 про призначення експертизи, за змістом яких позивач просить клопотання представника відповідача залишити без задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного: позивач вважає, що з відповідей експерта конкретно вбачається, що зображення торгового знаку ІНФОРМАЦІЯ_1, власником якого є ТОВ "Маркхолдер" зазначено на вивісці магазину за адресою м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 23/25, в якому здійснює свою діяльність саме ФОП Руссо, і є відтворенням знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25.06.2010, тобто вважає, що є чіткі відповіді експерта, що стосуються предмету спору і є достатніми для прийняття рішення по даній справі в межах заявлених позивачем вимог. Поряд з цим, зазначив, що таке клопотання заявлене поза межами строків, встановлених ГПК України (а.с.129-132 том 3).
Представники відповідача та третьої особи підтримали клопотання щодо призначення у справі експертизи, однак представник позивача заперечив щодо призначення такої експертизи.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду від 27.04.2021 призначено по справі додаткову судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності 
Задовольняючи клопотання про призначення додаткової експертизи суд виходив з того, що оскільки експертом під час вирішення попередньої експертизи у даній справі не вирішено, зокрема, питання чи є позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке розташоване на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 23/24, відтворенням твору образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_2 від 11.10.2016, яке має важливе значення для встановлення обставин дійсної справи, а також враховуючи надання третьою особою та Мінекономікою додаткових матеріалів, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, вказане є підставою для проведення додаткової судової експертизи у сфері інтелектуальної власності. 
Вказаний процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. 
За приписами ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в п.15.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду  України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.
Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (яка є чинною на даний час) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до підпункту 1.2.5 п.1.2     Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами і доповненнями пункту) (далі Інструкції про призначення та проведення судових експертиз) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема:
- експертиза у сфері інтелектуальної власності: літературних та художніх творів; фонограм, відеограм, програм (передач) організації мовлення; винаходів і корисних моделей; промислових зразків; сортів рослин і порід тварин; комерційних (фірмових) найменувань, торговельних марок (знаків для товарів і послуг), географічних зазначень; топографій інтегральних мікросхем; комерційної таємниці (ноу-хау) і раціоналізаторських пропозицій; економічна у сфері інтелектуальної власності. 
Підпунктом 1.2.13 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. 
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
При цьому, відповідно до п. 2.2. Інструкції, експерт зобов`язаний повідомити в письмовій формі орган, який призначив експертизу про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а також витребувані додаткові матеріали не були надані.
Згідно з п. 2.3. Інструкції, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Після надходження висновку експерта від 30.09.2020 за результатами проведення попередньої судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у даній справі та повернення матеріалів справи до суду до пояснень третьої особи - ОСОБА_2 було додано копію листа Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки) №2312-07/67701-07 від 11.11.2020 з додатками на 7-ми аркушах, які містять  копію заяви про реєстрацію авторського права на твір "Твір образотворчого мистецтва "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_1", на підставі якої було видано свідоцтво № НОМЕР_1 від 11.10.2016 та копію примірника твору (а.с. 117-125 том 2). 
Також, 28.01.2021 до суду від представника Мінекономіки на виконання вимог ухвали суду від 12.01.2021 надійшов лист № 2434-03/10 від 22.01.2021, за змістом якого останнім надано копію заяви про реєстрацію авторського права на твір "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_1" на підставі якої було видано Свідоцтво № НОМЕР_1 від 11.10.2016 та копію примірника твору (а.с. 1-8 том 3).  
Таким чином, оскільки експертом під час вирішення попередньої експертизи у даній справі, не вирішено, зокрема, питання чи є позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке розташоване на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 23/24, відтворенням твору образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_2 від 11.10.2016, яке має важливе значення для встановлення обставин дійсної справи, а також враховуючи надання третьою особою та Мінекономікою додаткових матеріалів, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, вказане є підставою для проведення додаткової судової експертизи у сфері інтелектуальної власності. 

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про поставлення перед експертом питань 1 та 3, які не вирішувались при проведення первинної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Даними нормами процесуального закону визначені дискреційні повноваження суду щодо визначення кола питань, що поставлені на вирішення експерта.
З огляду на викладене господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.
При цьому об`єктом дослідження як первісної, так і додаткової експертизи є один й той самий об`єкт - позначення (напис) "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке розташоване на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 23/24.

Оскільки Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на незаконне використання ФОП Руссо Т.В. торгового знаку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за місцем здійснення господарської діяльності шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину, в той час як Відповідач наполягає на використання ним саме Твору образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_1", то, на думку колегії суддів, з`ясування обставин щодо тотожності або схожості Знака для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 25.06.2010 із Твором образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_4 від 11.10.2016 входить до предмета доказування у даній справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали  суду - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Оскільки ухвали про призначення експертизи у справі, передбачена п.11 ч.1 ст.255 ГПК України, не відноситься до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені після апеляційного перегляду в касаційному порядку за приписами п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то постанова апеляційного господарського суду не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284  ГПК України, суд,                                                                  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2021 у справі  №912/164/20 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2021 у справі  № 912/164/20 - залишити без змін.
Судові витрати по справі Фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п.п.11, 12 ч.1 ст.255, п.2 ч.1 ст. 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.08.2021.

Головуючий суддя                                                                                О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    М.О. Дармін

Суддя                                                                                                    О.В. Березкіна