ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/335/21 Справа № 712/7408/13-п Категорія: ч.1 ст.483 КУпАП	Головуючий у І інстанції Кончина  О. І.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року        Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю апелянта ОСОБА_1 , захисника Хорошун  С.А.  та представника Київської митниці ДФС Дзюбан Н.Ю., за апеляційною скаргою апелянта  ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського  районного суду  м. Черкаси від 02 липня  2021 року, якою відмовлено у  задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. про заміну сторони виконавчого провадження.

в с т а н о в и в :

На розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Черкаській із поданням про заміну виконавчого провадження.
Свої вимоги мотивує тим, що з 11.02.2019 на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 58333258 з примусового виконання постанови у справі № 712/7408/13-п від 04.07.2013 виданого Соснівським районним судом Черкаської області про конфіскацію у ОСОБА_1 на користь держави автомобіль "Citroen Jumper" 2005р.в. кузов № НОМЕР_1 . Звернувшись до відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 надав пояснення, що транспортний засіб « Citroen Jumper»  2005р.в. кузов № НОМЕР_1 був ним куплений за кордоном по генеральному дорученню та пригнаний у м. Городище і відданий громадянину ОСОБА_2 . Згідно довідки Регіонального Сервісного Центру МВС у Черкаській області автотранспортний засіб " Citroen Jumper" 2005р.в. кузов № НОМЕР_1 належить громадянину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 . Постановою Соснівскього районного суду м. Черкаси 08.12.2015 продовжено виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси №712/7408/13-п від 04.07.2013 шляхом конфіскації автомобіля "СІТКОЕИ ЛІМРЕК" 2005р.в. кузов № НОМЕР_1 , який зареєстровано за власником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 . 25.02.2019 державним виконавцем встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутній автотранспортний засіб «Citroen Jumper» 2005р.в. кузов № НОМЕР_1 , про що складено відповідний акт. 22.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого стягувачу на підставі п. 6 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про наслідки перевірки виконавчого провадження від 22.10.2020 постанову про повернення виконавчого документу скасовано. 06.11.2020 до відділу примусового виконання рішень надійшло повідомлення від представника боржника про те, що у боржника відсутнє у власності майно, яке необхідно конфіскувати в дохід держави та просить звернутись до суду про заміну сторони виконавчого провадження. Отже в зв`язку з тим, що у боржника відсутній автотранспортний засіб, який необхідно конфіскувати в дохід держави просить замінити сторони виконавчого провадження, а саме з боржника  ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 не з`явився.
В судовому засіданні суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - Хорошун С.А. заяву підтримав, просив задовольнити.
Представник Черкаської митниці ДФС в судове засідання не з`явилась, скерувала клопотання в якому просила відмовити у заяві.
         Постановою судді  Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2021 року, у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. про заміну сторони виконавчого провадження -  відмовлено.

        Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 02.07.2021 року,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив:   
        Скасувати Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.07.2021 р. та винести нову, якою задовольнити заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.
        Вважає, що постанову від 02.07.2021 р. незаконною та такою, що підлягає до скасування н підставі п. 1,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, а саме неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Наголошує, що станом на 07.07.2020 р. він виконав частково дану Постанову, сплативши штраф у розмірі 36130 грн. 26 коп., що підтверджується відповідною Постановою державного виконавця Виконання іншої частини вказаної постанови перебувало на виконанні у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), номер провадження ВП №58333258.
Додає, що рішення, які виносились суддею у даному виконавчому провадженню, фактично унеможливили виконання провадження № 58333258, адже суддя відмовила і у заміні конфіскації на грошове стягнення, і в заміні сторони виконавчого провадження, і у визнанні виконавчого листа таким, що не піддягає виконанню.

         Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника митниці, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга  не  підлягає  до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2013 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1  ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предмету правопорушення на суму 36130, 26 грн. з конфіскацією автомобіля «Citroen Jumper».
11.02.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Вельган О.В. відкрито виконавче провадження.
Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України від 02.06.2016 № 1404-УІІІ «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ «Про виконавче провадження») боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Згідно з постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2013 у справі №712/7408/13-п боржником визначено громадянина України ОСОБА_1 .
         Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України передбачена, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що ускладнюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 461 Митного кодексу України за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх—предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закон)'), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.
Згідно ч. 3 ст. 465 Митного кодексу України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватись вартість цих товарів транспортних засобів.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 8 п. 20 — у разі, коли неможливо виконати постанову, суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил з правопорушників стягується вартість зазначених товарів шляхом заміни способу і порядку виконання рішення.
Згідно з ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
Законом не передбачено така зміна способу виконання рішення, як стягнення грошових коштів з іншої особи шляхом заміни боржника, оскільки це суперечить принципу верховенства права в контекстіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, суд апеляційної інстанції  вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадження, у даному випадку не є способом і порядком в розумінні ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки фактично у разі задоволення заяви змінюється рішення суду від 04.07.2013, а саме заміни сторони виконавчого провадження (боржника) на іншу особу є по суті зміною судового рішення, яке набрало законної сили, та може призвести до незаконного звільнення від відповідальності порушника у справі про порушення митних правил - ОСОБА_1 і порушення прав ОСОБА_3 .
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду, а саме заміну сторони виконавчого провадження з боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , тому подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не підлягає задоволенню.
Таким чином рішення суду першої інстанції від 02.07.2021 року є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями  ч.1 ст.483 МК України,  ст. 304  КУпАП,  суд,-
   
                                         п о с т а н о в и в :

         Поновити апелянту ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.07.2021 року.
         Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.07.2021 року,  якою відмовлено у  задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. про заміну сторони виконавчого провадження – залишити без змін, а апеляційну скаргу апелянта ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
           Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 І.А. Поєдинок