Справа № 307/3081/20

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2021                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Васильчука А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/1/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18. 12. 2020. 
Цією постановою:
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , працюючий лікарем Велико-Угольської АЗПСМ, інвалід ІІІ групи, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі  двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 394476 від 19. 10. 2020 та постанови судді від 18. 12. 2020 вбачається, що ОСОБА_1 18. 10. 2020 о 23 год. 35 хв., в с. Колодне по вул. Головній, керуючи транспортним засобом марки «Шевролет Лачетті» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «а», «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 18. 12. 2020 та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на його думку давали показання з приводу конкретних фактичних обставин події, що мають суттєве значення для встановлення істини у справі, а не висловили свої міркування про можливі причини заносу автомобіля. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись в салоні автомобіля бачили, як він в якусь мить став некерованим та його понесло вбік, а свідок ОСОБА_3 

-2-

показав, що він добре розбирається в автомобілях, сказав, що на автомобілі обірвана тяга. Після чого привезли на евакуаторі автомобіль, він зняв колесо і зафіксував на відео, що дійсно обірвана рульова тяга на половину. Аналогічним чином судом безпідставно не прийнято до уваги і відеозапис стану автомобіля після його евакуації до свідка ОСОБА_3 , мотивуючи свої висновки відсутністю дати, часу фіксації та даних про особу, якою було проведено огляд автомобіля, між тим сам свідок ОСОБА_3 показав в судовому засіданні, що він оглядав автомобіль саме 19. 10. 2020 та здійснив відеозапис його стану. Між тим, зазначає, що письмові пояснення ним було написано під тиском працівників поліції та під їх диктовку, про свідчить їх невідповідність фактичним обставинам події. Вважає, що висновок суду про механізм отриманих транспортним засобом пошкоджень та про наявність його вини спростовується відсутністю жодних пошкоджень бампера, що є обов`язковою умовою при скоєнні наїзду на електроопору, а наявність незначних потертостей правого крила свідчить про те, що він в незначній мірі притулився до опори, внаслідок некерованості автомобіля через його раптову поломку. Зазначене, на його переконання, свідчить про відсутність в його діях порушення п.1.10. Правил дорожнього руху України, а відтак і вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
12. 07. 2021 до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання захисника – адвоката Васильчука А.Ю. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи за спеціальністю «дослідження деталей транспортних засобів (10.3)», з метою визначення фактичних обставин та причин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18. 10. 2020 за участю ОСОБА_6 . 
Заслухавши пояснення захисника – адвоката Васильчука А.Ю., який підтримав подане ним клопотання та наполягав на його обґрунтованості, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що   клопотання захисника – адвоката Васильчука А.Ю. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи за спеціальністю «дослідження деталей транспортних засобів (10.3)», підлягає задоволенню, з таких підстав. 
За змістом ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час розгляду судом першої інстанції справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стороною захисту не заявлялось клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, в тому числі, за спеціальністю «дослідження деталей транспортних засобів (10.3)».
Зазначене позбавляє суд можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення та враховуючи вищенаведене, заявлене захисником – адвокатом Васильчуком А.Ю. клопотання, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а також усунення всякого роду сумнівів та для об`єктивного розгляду справи щодо ОСОБА_1 необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу за спеціальністю «дослідження деталей транспортних засобів (10.3)».
Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які долучені та знаходяться у матеріалів справи № 307/3081/20 (провадження № 33/4806/1/21). 
Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. 

-3-

       Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 294 КпАП України, апеляційній суд,-         

                                               П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника – адвоката Васильчука А.Ю. задовольнити. 
Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП  судову автотехнічну експертизу за спеціальністю «дослідження деталей транспортних засобів (10.3)», проведення якої за матеріалами справи №33/4806/1/21 доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
            На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- по наданих відеоматеріалах чи можливо встановити причину руйнування даної деталі (рульової тяги), якщо можна встановити причину, то який характер руйнування: втомлене, в`язке чи крихке?
- коли могло статися руйнування деталі (рульової тяги) та чи міг виявити руйнування деталі водій транспортного засобу до настання ДТП? 
- чи могло бути дане руйнування деталі ( рульової тяги) причиною ДТП?
             Для проведення дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за №33/4806/1/21, у яких містяться всі вихідні дані та матеріали зібрані в ході розгляду. 
       Провадження у справі про адміністративне правопорушення на час проведення експертизи зупинити.
             Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: