УХВАЛА

09 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  925/1643/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Васьковського О.В., Погребняка В.Я.,

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 2",
відповідач - Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт", 

розглянувши заяву Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів"
про приєднання до касаційної скарги Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" за вх.   №7224/2021
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 
у складі колегії суддів: Кропивної Л.В. (головуючий), Пономаренка Є.Ю., Поляк  О.І. 
та на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 
у складі судді Дорошенко М.В.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 2"
до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"
про витребування технічної документації на ліфти,
ВСТАНОВИВ:
1.          У грудні 2020 року ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 2" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до ПП "СРБП "Черкасиліфт" із вимогами про зобов`язання відповідача протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, передати за актом приймання передачі ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 2" технічну документацію на ліфти, а саме:
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 77;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 79;
- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 89;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 93;
- оригінальні примірники 6 (шести) технічних паспортів на 6 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 95;
- оригінальні примірники 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт та іншої технічної документації на відповідний ліфт, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 15;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 17;
- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 29;
- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 31;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 35.
2.          В обґрунтування позову позивач зазначив, що за укладеним між сторонами договором про надання послуг від 01.07.2019 №28052 відповідач надавав послуги з технічного обслуговування ліфтів, зберігав паспорти, експлуатаційну та іншу технічну документацію на ліфти у багатоквартирних будинках, управителем яких є позивач як правонаступник ТОВ "Сантехбудконструкція". Після закінчення строку дії цього договору відповідач безпідставно ухилився від передачі позивачу на його вимогу технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти.
3.          22.04.2021 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №  925/1643/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021, позов задоволено частково, зобов`язано ПП "СРБП "Черкасиліфт" передати за актом приймання-передачі ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 2": 
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. 43 Гагаріна, 73;
- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 75;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 77;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 79;
- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 89;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 93;
- оригінальні примірники 6 (шести) технічних паспортів на 6 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 95;
- оригінальні примірники 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 15;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 17;
- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 29;
- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 31;
- оригінальні примірники 2 (двох) техн;ічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 35; у решті позову відмовлено. Стягнуто з ПП "СРБП "Черкасиліфт" на користь ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 2" 1 051 грн судового збору.                   
27.07.2021 ПП "СРБП "Черкасиліфт" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 у справі №  925/1643/20, ухвалити нове рішення про відмову ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 2" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
18.08.2021 ухвалою Верховного Суду, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "СРБП "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 у справі № 925/1643/20, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.09.2021; витребувано матеріали справи. 
У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1643/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков       В.Г., суддя - Васьковський О.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.09.2021.
06.09.2021 до Верховного Суду від Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів" (далі - ГО "Захист прав обманутих споживачів") надійшла заява про приєднання до касаційної скарги, в якій заявник просить Суд задовольнити клопотання про поновлення строків та приєднання до касаційної скарги, задовольнити клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, а також скасувати прийняті у справі рішення та постанову судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в позові. 
Заявник стверджує, що ключовими суб`єктами, стосовно прав та обов`язків яких розглядаються позовні вимоги, є співвласники багатоповерхових будинків міста Черкаси, серед яких будинки по вул. Гагаріна, 73, вул. Гагаріна, 75, вул. Гагаріна, 77, вул. Гагаріна, 79, вул. Гагаріна, 89, вул. Гагаріна, 93, вул. Гагаріна, 95, вул.  Г.  Дніпра, 15, вул. Г. Дніпра, 17, вул. Г. Дніпра, 29, вул. Г. Дніпра, 31, вул.  Г.  Дніпра, 35, які мають першочергове та невід`ємне право на обрання компанії, яка має обслуговувати ліфти багатоповерхових будинків.
ГО "Захист прав обманутих споживачів" вказує, що рішення судів, які оскаржуються у касаційній скарзі по справі № 925/1643/20 є такими, що прийняті про права та обов`язки співвласників багатоповерхових будинків, які не були залучені до участі у справі, а в мотивувальній частині рішення як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції містяться висновки суду про права та обов`язки співвласників багатоповерхових будинків отримувати послуги із обслуговування ліфтів саме від певної компанії - позивача - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 2", яку співвласники багатоповерхових будинків по вул. Гагаріна, 73, вул. Гагаріна, 75, вул. Гагаріна, 77, вул. Гагаріна, 79, вул. Гагаріна, 89, вул. Гагаріна, 93, вул. Гагаріна, 95, вул.  Г.  Дніпра, 15, вул. Г. Дніпра, 17, вул. Г. Дніпра, 29, вул. Г. Дніпра, 31, вул.  Г.  Дніпра, 35 у місті Черкаси не обирали у якості управителя, та не обирали у якості компанії, яка має обслуговувати ліфти.
Заявник, із посиланням на статті 254, 297 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17 (щодо оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, якщо таке судове рішення стосується її прав, інтересів та (або) обов`язків), вважає, що співвласники багатоповерхових будинків мають право на приєднання до касаційної скарги у справі, що розглядається.
Заявник також вказує, що ГО "Захист прав обманутих споживачів", про розгляд справи № 925/1643/20 мешканці вказаних будинків дізналися 19.07.2021 та 20.07.2021 звернулися до  ГО "Захист прав обманутих споживачів" щодо представлення їх інтересів та приєднання до вказаної касаційної скарги. 
При цьому, заявник посилається на постанову Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №   925/1147/19, в якій вказано, що саме ГО "Захист прав обманутих споживачів" має всі належні права для захисту прав співвласників багатоповерхових будинків у спорах, пов`язаних із наданням житлово - комунальних послуг.
У письмових міркуваннях заявника, що надійшли до Верховного Суду 09.09.2021, із посиланням на окрему думку судді-члена колегії Касаційного господарського суду у справі № 904/897/19 (щодо можливості обґрунтування особою, яка не приймала участі у розгляді справи позовного провадження, порушення своїх майнових інтересів прийняттям судового рішення) стверджує про наявність підстав для передачі справи в цій частині на розгляд Великої Палати Верховного Суду з власної ініціативи Касаційного господарського суду. 
Розглянувши заяву ГО "Захист прав обманутих споживачів" про приєднання до касаційної скарги ПП "СРБП "Черкасиліфт", колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до частини першої, другої статті 297 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції.
Як вбачається зі змісту поданої ГО "Захист прав обманутих споживачів" заяви про приєднання до касаційної скарги, така подана заявником як особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, оскільки оскаржувані судові рішення стосуються прав та інтересів співвласників багатоквартирних будинків  по вул. Гагаріна, 73, вул. Гагаріна, 75, вул. Гагаріна, 77, вул. Гагаріна, 79, вул. Гагаріна, 89, вул. Гагаріна, 93, вул.  Гагаріна, 95, вул. Г. Дніпра, 15, вул. Г. Дніпра, 17, вул. Г. Дніпра, 29, вул.  Г.  Дніпра, 31, вул. Г. Дніпра, 35 у місті Черкаси, оскільки співвласники вказаних будинків звернулись до ГО "Захист прав обманутих споживачів" щодо представлення інтересів співвласників вказаних багатоповерхових будинків у справі №925/1643/20, та приєднання до касаційної скарги.
Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, відступати від якої колегія суддів не вбачає підстав, як і не наведено таких обґрунтованих підстав заявником, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. 
Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної (касаційної) скарги.
Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.
Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.
У даній справі № 925/1643/20 спір виник через невиконання ПП "СРБП "Черкасиліфт" вимог ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 2" як управителя багатоквартирних будинків щодо передачі технічної документації, що виникли (вимоги) внаслідок припинення укладеного між сторонами у цій справі Договору про надання послуг № 28052 від 01.07.2019 щодо технічного обслуговування ліфтів в багатоквартирних будинках по вул. Гагаріна, 73, вул.  Гагаріна, 75, вул. Гагаріна, 77, вул. Гагаріна, 79, вул. Гагаріна, 89, вул.  Гагаріна, 93, вул. Гагаріна, 95, вул. Г. Дніпра, 15, вул. Г. Дніпра, 17, вул.  Г.  Дніпра, 29, вул. Г. Дніпра, 31, вул. Г. Дніпра, 35 у місті Черкаси.
Суд відзначає, що хоча підставою звернення позивача із вимогами у цій справі і стало забезпечення належного виконання ним як управителем у вказаних багатоквартирних будинках обов`язків, що випливають із договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком договорами №31, №32, №33, №34, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42 і №43, однак спір між ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 2" та ПП "СРБП "Черкасиліфт" виник в межах договірних правовідносин (щодо прав та обов`язків) за договором щодо технічного обслуговування ліфтів № 28052 від 01.07.2019 у вказаних  багатоквартирних будинках, однак не між позивачем як управителем у вказаних багатоквартирних будинках та їх співвласниками у межах відповідних договірних правовідносин про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Таким чином, зважаючи на те, що метою приєднання ГО "Захист прав обманутих споживачів" до касаційної скарги є захист інтересів співвласників багатоквартирних будинків, в інтересах яких діє заявник, які не є учасниками даної справи № 925/1643/20, не є сторонами договору про надання послуг №  28052 від 01.07.2019, за наслідками припинення якого виник спір у цій справі, а оскаржувані судові рішення (ні їх мотивувальні частини, ні резолютивні частини) не містять висновків та/або рішень про права, інтереси та (або) обов`язки цих осіб, Верховний Суд дійшов висновку, що ГО "Захист прав обманутих споживачів", звертаючись із заявою про приєднання до касаційної скарги відповідача, проте в інтересах та з метою захисту прав інших осіб, не є в розумінні статей 4, 42, 44, 287, 297 Господарського процесуального кодексу України,  особою, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, а тому не наділена процесуальним правом подавати заяву про приєднання до касаційної скарги у цій справі за правилами статті 297 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання заявника на постанову Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №  925/1147/19 за позовом ГО "Захист прав обманутих споживачів" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ТОВ "Сантехбудконструкція", ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 13", ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 18", ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 19" про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів, колегія суддів не приймає, оскільки у вказаній справі Верховним Судом скасовано прийняті у справі судові рішення із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що судами попередніх інстанцій не встановлено фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, зокрема, суд першої інстанції не надавав оцінку наявності або відсутності права у ГО "Захист прав обманутих споживачів" звертатися до суду в інтересах її членів, обмежившись посиланням на те, що в позові не вказано, що позов подано в інтересах споживачів, чиї права було порушено.
Колегія суддів відзначає, що направлення справи на новий розгляд не означає вирішення спору, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду у такій справі та в судових рішеннях з них, а тому відхиляє посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №  925/1147/19.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 297 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, 
У Х В А Л И В:
Відмовити Громадській організації "Захист прав обманутих споживачів" у задоволенні заяви про приєднання до касаційної скарги Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 у справі №  925/1643/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В. Пєсков

Судді                                                                                          О. Васьковський 
                                                                                                    
                                                                                          В. Погребняк