КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Єдиний унікальний номер справи № 753/14770/20
Апеляційне провадження № 22-ц/824/10030/2021
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
05 липня 2021 року                                                                                                             м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді  Мережко М.В.,
суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гончаров Михайло Сергійович, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, відшкодування моральної шкоди,
встановив:
 
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року справу передано для розгляду до Смілянського районного суду Черкаської області.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу повернути для продовження розгляду до Дарницького районного суду міста Києва.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що у спірному договорі позики було визначене місце виконання цього договору, а саме - м. Київ, а тому позивач мав право визначити підсудність справи, відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України. Зазначає також, що Дарницький районний суд міста Києва 24 вересня 2020 року відкрив провадження у справі та призначив судове засідання, тому мав продовжувати судовий розгляд справи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2021 року відкрито провадження у справі.
За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. У позовній заяві просив стягнути грошові кошти (борг за договором позики) у розмірі 138 454 грн та моральну шкоду - 100 000 грн.
Частиною 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Відповідно до ч.8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ст.  187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.
З відомостей вказаних позивачем у позовній заяві, зареєстрованим місцем проживання відповідача є  АДРЕСА_1 . Відповідна інформація також вказана у копії договору позики, долученому до позовної заяви (а.с. 25).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.
Встановлено, що позов пред`явлений ОСОБА_2 , не підсудний Дарницькому районному суду міста Києва. Колегія суддів погоджується, що розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Дарницькоим районним судом міста Києва повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що цивільну справу належить передати на розгляд Смілянському районному суду Черкаської області.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для застосування до вказаної цивільної справи правил альтернативної підсудності оцінюються колегією суддів критично.
Так, відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. 
У пункті 2 спірного договору позики вказано, що повернення зазначеної у цьому договорі суми без нарахування відсотків має бути здійснене у м. Києві. Разом з цим, умови договору не містять чітко визначеної адреси виконання (у Дарницькому районі міста Києва), що може бути підставою для визначення підсудності цивільної справи саме Дарницькому районному суду міста Києва. За таких обставин, враховуючи відсутність правової визначеності сторонами договірних відносин щодо альтернативної підсудності справи, справа має розглядатися за загальним правилом, а саме - за місцем проживання відповідача.
Порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час постановлення вказаної ухвали апеляційний суд не встановив.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гончаров Михайло Сергійович, залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року - залишити без змін.
Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
 
Головуючий:                                                                                   М.В. Мережко
 
Судді:                                                                                                           С.М. Верланов
 
С.І. Савченко