П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3030/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.   
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
12 серпня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Сушка О.О.  Мацького Є.М. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вищого професійного училища №36 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Західного офісу Держаудитслужби до Вищого професійного училища №36 про зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Західний офіс Держаудитслужби звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Вищого професійного училища №36, в якому просить суд зобов`язати Вище професійне училище №36 с. Балин Хмельницької області виконати п. 1 вимоги про усунення порушень від 25.06.2019 №13-22-03- 14/3105-2019 - повернути використані не за цільовим призначенням кошти субвенції на підготовку робітничих кадрів в сумі 1204456,00 грн до обласного бюджету відповідно до вимог Порядку повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в разі їх нецільового використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 №1163 (Порядок №1163).
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2021 позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2021 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до інтегрованого навчального плану ВПУ №36 на 2015, затвердженого Міністерством освіти і науки, в 2015 році була передбачена підготовка молодших спеціалістів за спеціальністю 5.10010201 «Експлуатація та ремонт машин і обладнання агропромислового виробництва». За змістом норм ст.50 Закону України «Про професійно-технічну освіту» (в редакції станом на 01.01.2015) фінансування професійної підготовки кваліфікованих робітників (первинної професійної підготовки) здійснюється за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів. Держава забезпечує своєчасність відповідних виплат педагогічним працівникам державних професійно-технічних навчальних закладах. У 2015 році обсяг державного замовлення на підготовку робітничих кадрів і молодших спеціалістів був затверджений Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.07.2015 №733, додатком до якого є «Обсяги державного замовлення у 2015 році на підготовку робітничих кадрів і молодших спеціалістів у професійно - технічних закладах Хмельницької області» згідно яких для ВПУ №36 був встановлений обсяг державного замовлення на випуск молодших спеціалістів - 28 осіб, прийом - 25 осіб, джерело фінансування - субвенція. Таким чином, у діях відповідача відсутні порушення бюджетного законодавства під час підготовки молодших спеціалістів.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що у 2015 році ВПУ №36, в порушення вимог частини першої статті 103-3 БК України, пункту 3 Порядку № 7 за рахунок коштів субвенції на підготовку робітничих кадрів, яка надана з державного бюджету місцевим бюджетам за КТКВ 070501 «Професійно технічні заклади освіти», проведено незаконні видатки на оплату поточних видатків з підготовки кадрів за освітньо - кваліфікаційним рівнем «молодший спеціаліст» за спеціальністю 5.10010201 «Експлуатація та ремонт машин і обладнання агропромислового виробництва» на загальну суму 1 204 456,00 грн.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до п.8.2.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на І квартал 2019 року, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Вищого професійного училища №36 с. Балин Хмельницької області за період з 01.01.2015 по 28.02.2019.
За результатами ревізії складено акт від 31.05.2019 №03-08/19 у якому зафіксовані виявлені ревізією порушення фінансово-бюджетної дисципліни, а саме використання не за цільовим призначенням коштів субвенції на суму 1 204 456,00 грн. Так, ревізією законності використання субвенції на підготовку робітничих кадрів встановлено, що ВПУ №36 у 2015 році частину коштів на підготовку робітничих кадрів спрямовано на видатки, пов`язані з підготовкою фахівців за кваліфікаційним рівнем «молодший спеціаліст», прийнятих на навчання за державним замовленням за спеціальністю 5.10010201 «Експлуатація та ремонт машин і обладнання агропромислового виробництва».
Листом від 25.06.2019 №13-22-03-14/3102-2019 до розпорядника бюджетних коштів направлено вимогу №1 про повернення до відповідного бюджету використаної ним не за цільовим призначенням суми субвенції. За змістом вказаної вимоги, бюджетні кошти, отримані у вигляді субвенції на підготовку робітних кадрів          і використані на за цільовим призначенням у сумі 1204456,00 грн, підлягають поверненню до обласного бюджету Хмельницької області шляхом їх перерахування з          рахунка №35419084007932 на рахунок №31422588022001.
ВПУ №36 листом від 23.07.2019 №480 повідомило Управління про часткове усунення порушень та виконання цієї вимоги.
У зв`язку із тим, що виявлені ревізією порушення не були усунуті повністю, Управління листом від 12.11.2019 №13-22-03-14/4974-2019 зобов`язало ВПУ №36 надіслати вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та надати документи, що підтверджують їх усунення.
Листом від 13.12.2019 №833 ВПУ №36 повідомило про вжиття заходів щодо усунення деяких порушень, а саме: проведення претензійно-позовної роботи, проведення перерахунку до кінця грудня 2019.
З огляду на те, що ВПУ №36 не повернуто використані не за цільовим призначенням кошти субвенції на підготовку робітничих кадрів в сумі 1204456,00 грн до обласного бюджету відповідно до вимог Порядку №1163, позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час розгляду справи відповідач не повернув до обласного бюджету використані не за цільовим призначенням кошти субвенції на підготовку робітничих кадрів в сумі 1204456,00 грн, не спростував правомірність та обґрунтованість вимог позивача.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Згідно частин 1, 2 статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ (Закон №2939) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №2939 інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Згідно ч.1 ст.11 Закону №2939 плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.
Відповідно до п.48 ч.1 ст.2 Бюджетного Кодексу України (БК України), субвенції - міжбюджетні трансферти для використання на певну мету в порядку, визначеному органом, який прийняв рішення про надання субвенції.
Частини 1 та 4 статті 103-3 БК України передбачають, що субвенція на підготовку робітничих кадрів спрямовується на оплату поточних видатків професійно-технічних та інших навчальних закладів державної та комунальної власності, які надають послуги з підготовки кваліфікованих робітників на умовах державного замовлення.
У разі забезпечення у повному обсязі потреби у поточних видатках на бюджетний період за рахунок зазначеної субвенції та за умови відсутності простроченої бюджетної заборгованості за захищеними видатками зазначених навчальних закладів ця субвенція може спрямовуватися на їх капітальні видатки.
Зазначена субвенція може спрямовуватися на реалізацію заходів з оптимізації мережі зазначених навчальних закладів.
Субвенція на підготовку робітничих кадрів спрямовується на оплату поточних видатків професійно-технічних навчальних закладів.
Пункт 3 Порядку та умови надання субвенції на підготовку робітничих кадрів з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №7 (Порядок №7), передбачає, що субвенція спрямовуються на оплату поточних видатків професійно-технічних та інших навчальних закладів державної та комунальної власності, які надають послуги з підготовки кваліфікованих робітників на умовах державного замовлення.
Таким чином, Порядком №7 не передбачено спрямування субвенції на оплату поточних видатків професійно-технічних та інших навчальних закладів державної та комунальної власності, які надають послуги з підготовки фахівців-молодших спеціалістів за умовами державного замовлення.
При цьому, встановлено, що у 2015 році кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на підготовку робітничих кадрів надходили ВПУ №36 на окремий реєстраційний рахунок, відкритий в ГУ ДКС України у Хмельницькій області за КТКВ 070501 «Професійно технічні заклади освіти».
Проте, у ході ревізії встановлено, що ВПУ №36 у 2015 році частину коштів субвенції виділеної на підготовку робітничих кадрів у загальному розмірі 1 204 456,00 грн спрямовано на видатки з підготовки молодших спеціалістів за спеціальністю 5.10010201 «Експлуатація та ремонт машин і обладнання агропромислового виробництва».
Відповідно до ч.1 ст.119 БК України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми або в порядку використання бюджетних коштів (включаючи порядок та умови надання субвенцій).
З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у 2015 році ВПУ №36 допустило порушення вимог ч.1 ст.103-3 БК України, п.3 Порядку №7, а саме за рахунок коштів субвенції на підготовку робітничих кадрів, яка надана з державного бюджету місцевим бюджетам за КТКВ 070501 «Професійно технічні заклади освіти», проведено видатки на оплату поточних видатків з підготовки кадрів за освітньо-кваліфікаційним рівнем «молодший спеціаліст» за спеціальністю 5.10010201 «Експлуатація та ремонт машин і обладнання агропромислового виробництва» на загальну суму 1 204 456,00 грн, що свідчить про нецільове використання вказаних бюджетних коштів.
Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону №2939, органу державного фінансового контролю надано право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
За приписами пунктів 2 та 3 Порядку №1163 підставою для повернення коштів до відповідного бюджету є акт ревізії, складений органом, уповноваженим здійснювати контроль за дотриманням бюджетного законодавства, в якому зафіксовано факт нецільового використання субвенції розпорядником бюджетних коштів.
Протягом 10 робочих днів з дати реєстрації акта ревізії, а у разі наявності заперечень (зауважень) до акта - з дати надання письмового висновку щодо таких заперечень (зауважень) контролюючий орган складає вимогу до розпорядника бюджетних коштів про повернення до відповідного бюджету використаної ним не за цільовим призначенням суми субвенції про повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в сумі, що використана ним не за цільовим призначенням.
Згідно п.46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 20.04.2006 №550 (Порядок №550),  якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після          надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Відповідно до абз.2 п.46 Порядку №550 про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень. 
Листом від 25.06.2019 №13-22-03-14/3105-2019 позивач направив керівнику  підконтрольної установи вимогу про усунення порушень, у відповідь на яку відповідач надіслав повідомлення про часткове усунення порушень та виконання цієї вимоги. Відповідачем не додано до вказаного повідомлення завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень, такі документи відповідач також не подав до суду. 
Відповідно до п.10 ст.10 Закону №2939 орган державного фінансового контролю має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
З огляду на те, що на дату подання позову ВПУ №36 не виконано п.1 Вимоги про усунення порушень від 25.06.2019 №13-22-03-14/3105-2019, а саме не повернуто використані не за цільовим призначенням кошти субвенції на підготовку робітничих кадрів в сумі 1204456,00 грн до обласного бюджету відповідно до вимог Порядку №1163, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції 
До того ж, як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, задоволення позовних вимог  не перешкоджає відповідачу належним чином виконувати вимоги контролюючого органу. 
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Вищого професійного училища №36 залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сушко О.О.    Мацький Є.М.