Справа № 449/1019/20                                         Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О. 
Провадження № 22-ц/811/981/21                                Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. 
Категорія справи:68

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        16 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

               головуючого - судді Цяцяка Р.П., 
               суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,
за участю: секретаря Івасюти М.В.;
адвоката Іванова О.О. - представника позивачки ОСОБА_1 ;
адвоката Слободян Н.А.- представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання представника позивачки  ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визначення місця проживання і відібрання дитини та позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_1  про визначення місця проживання дитини, які об`єднанні в одне провадження.
Призначено судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1.Які властиві індивідуальні психологічні особливості ОСОБА_3 ?
2.Який психологічний вплив має сімейна ситуація, а саме не проживання разом матері ОСОБА_1  та батька ОСОБА_2 на малолітню ОСОБА_3 ?
3.Яка схильність з психологічної точки зору ОСОБА_3 по відношенню до матері ОСОБА_1 ?
4.Яка схильність з психологічної точки зору ОСОБА_3 по відношенню до батька ОСОБА_2 ?
5.Який психологічний вплив має конфліктна ситуація між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1  на малолітню ОСОБА_3 ?
6.Яка найкраща соціальна, психологічна, педагогічна модель проживання ОСОБА_3 ?
Проведення експертизи доручено експертам Комунального закладу Львівської обласної ради Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Ухвалено для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №449/1019/20.
Зобов`язано ОСОБА_2 доставити для проведення дослідження ОСОБА_3 на вимогу експертів.
Попереджено ОСОБА_2 , що у разі ухилення від проведення експертизи, зокрема не забезпечення явки ОСОБА_3 на вимогу експертів у КЗ ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня, суд визнає факти для з`ясування яких призначалася експертиза на користь ОСОБА_1 .
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (т.1, а.с. 351). 

Вищезгадану ухвалу оскаржив відповідач.
Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та «справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції», покликаючись на порушення норм процесуального права.
Зазначаючи, що апелянт не заперечував в суді першої інстанції проти проведення у справі експертизи, стверджується, що суд «не визначив строк для погодження експертної установи сторонами, не надав (апелянту) можливості запропонувати питання, які мають бути поставлені експерту, запропонувати установу, якій належить доручити проведення судової експертизи та висловити думку щодо матеріалів, необхідних для проведення експертизи» (том 1, а.с. 353-356).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника позивачки, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту статті 197 ЦПК України, суд вирішує питання про призначення експертизи у підготовчому засіданні (пункт 8 частини 2).
Матеріалами справи стверджується, що Клопотання представника позивачки про призначення судово-психологічної експертизи було долученим до матеріалів справи до 17 грудня 2020 року (том 1, а.с. 271-274), а чергове судове засідання по справі мало місце лише 03 лютого 2021 року (том 1, а.с. 281), тобто - через 1,5 місяці після подачі стороною позивачки до суду вищезгаданого Клопотання про призначення експертизи.
Як також вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2021 року представник відповідача ознайомився зі всіма матеріалами справи, в тому числі - і з Клопотанням про призначення експертизи (том 1, а.с. 282).

Статтею 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд (ч.3), а також встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.5), а частиною 2 ст. 89 ЦПК України - що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскаржувану ухвалу судом було постановлено 23 лютого 2021 року, тобто - через майже 2 (два) місяці після долучення до матеріалів справи Клопотання про призначення експертизи і через 18 днів після ознайомлення представника відповідача зі всіма матеріалами справи, однак до 23 лютого 2021 року стороною відповідача так і не було подано до суду своїх пропозицій щодо експертної установи; питань, які мали б бути поставлені експерту, а також «матеріалів, необхідних для проведення експертизи».

Апеляційна скарга також не містить пропозицій щодо експертної установи; питань, які мали б бути поставлені експерту, а також «матеріалів, необхідних для проведення експертизи». 

За вищенаведених обставин доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд «не визначив строк для погодження експертної установи сторонами, не надав (апелянту) можливості запропонувати питання, які мають бути поставлені експерту, запропонувати установу, якій належить доручити проведення судової експертизи та висловити думку щодо матеріалів, необхідних для проведення експертизи», до уваги прийматися не можуть.

Відтак, колегія суддів вважає, що судом оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року - без змін.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 25 серпня 2021 року.

       Головуючий:                                                 Цяцяк Р.П.
       
       Судді:                                                                 Ванівський О.М.

                                                                        Шеремета Н.О.