Ухвала
 
7 липня 2021 р.
м. Київ
Провадження № 51-2480 км 21 
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД про його участь у розгляді справи судом касаційної інстанції в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, 
встановив:
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 червня 2021 року закінчено підготовку та призначено касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , та на ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, якою повернуто адвокату ОСОБА_2 апеляційну скаргу, у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 год. 00 хв. 8 липня 2021 року.
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД про його участь у розгляді справи судом касаційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи «EASYCON».
Частиною 4 ст. 336 КПК України передбачено, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
За нормами ч. 5 цієї ж статті якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.
Однак, здійснення судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом використання власних технічних засобів, позбавить суд можливості виконати всі необхідні вимоги, передбачені ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України та дотриматись процедури касаційного розгляду.
Окрім того, Порядок роботи у Верховному Суді з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі учасників справи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, на який посилається у своєму клопотанні адвокат, регулює проведення відеоконференцзв`язку в адміністративному, цивільному та господарському процесах, і вказаним порядком не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду у кримінальному процесі.
З огляду на викладене, клопотання адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 336 КПК України, 
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД про його участь у розгляді справи судом касаційної інстанції в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                               ОСОБА_1