ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 597/1202/20	Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В. 	
Провадження № 22-ц/817/686/21 	Доповідач - Шевчук Г.М.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Шевчук Г.М. 
суддів -  Бершадська Г. В., Міщій О. Я., 
секретаря судового засідання - Сович Н. А.,
за участю:
представників позивача ВАТ "Тернопільобленерго" Заліщицького РЕМ - Калакайло Я. Б., Балда-Денисюк Л. М. ,
представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 597/1202/20 за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2021 року, постановленого суддею Дудяком С. В. у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго Заліщицький РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за вчинене порушення, 
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2020 року ВАТ Тернопільобленерго Заліщицький РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення 54 545, 44 грн вартості необлікованої електричної енергії та 14008 грн судових витрат по справі.
В обґрунтування позовних вимог ВАТ Тернопільобленерго Заліщицький РЕМ зазначало, що 25.11.2019 року у житловому будинку відповідачки ОСОБА_2 працівниками Заліщицького району електричних мереж ВАТ Тернопільобленерго при здійсненні технічної перевірки встановлено, що споживач за адресою с.Лисичники Заліщицького району Тернопільської області здійснила самовільне підключення електроустановок житлового будинку із вхідного автоматичного вимикача без приладу обліку, що зафіксовано актом про порушення в присутності споживача відповідачки по справі ОСОБА_2 .. На підставі вказаного акту про порушення уповноваженими працівниками Заліщицького РЕМ під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначено обсяг необлікованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків. 26.02.2020 року Заліщицьким РЕМ було проведено повторне засідання комісії та перерахунок нарахування вартості необлікованої електричної енергії. Вказує, що нарахування відповідачці проведено за період з 09.09.2019 року (дата останнього контрольного огляду) по 25.11.2019 року (дата виявленого порушення ПРРЕЕ) за 77 календарних дні , що становить 54545,44 грн за 18295 кВт/год. В добровільному порядку оплата по акту про порушення проведена не була. 
Рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2021 року позовні вимоги ВАТ Тернопільобленерго Заліщицький РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено повністю. 
Стягнуто з ОСОБА_2 54545 (п`ятдесять чотири тисячі п`ятсот сорок п`ять) гривень 44 копійки вартості необлікованої електричної енергії на рахунок, а також 14008 гривень судових витрат по справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та постановити нове, яким відмовити ВАТ Тернопільобленерго Заліщицький РЕМ у задоволенні позову, оскільки вважає, що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що жодних порушень, які пов`язані із самовільним підключенням електроустановок житлового будинку із вихідного автоматичного вимикача без приладу обліку вчинено не було. Стверджує, що у зв`язку з частими неполадками та перебоями світла, відсутністю електропостачання по декілька днів у 2019 році, було здійснено тимчасове приєднання до електропостачання із сусіднього будинку громадянки ОСОБА_5 , що проживає у АДРЕСА_1 до проведення ремонтних робіт позивачем.
Вказує, що працівниками РЕМ не встановлено порушення щодо зриву пломб, втручання в параметри вимірювальної техніки з метою зміни їх показників, самовільного підключення до електричних мереж. А тому, згідно п. 8.2.4 не має жодного порушення зі сторони ОСОБА_2 .
Також складеним відносно неї Актом про порушення не встановлено доказів про ввідний кабель, не доведено, що Акт складала уповноважена на те особа та немає жодних відомостей про встановлення особи ОСОБА_2 , зокрема немає інформації про перевірку її паспортних даних.
Зазначає, що під час складання Акту не виявлено місце підключення до відповідних електричних мереж, відсутня інформація про фактичне навантаження електричної мережі, що було на момент його складання, а також не зазначено час роботи струмоприймачів. Дроти в лічильнику алюмінієві, а в акті вказано мідь, що не відповідає дійсності. 
Крім того, на думку відповідача, фото та відео не є належним доказом по справі, оскільки на ньому немає встановлених відомостей, чий дійсно зафіксовано лічильник, який знаходиться в господарстві ОСОБА_2 , у зв`язку з цим вважає, що наявний в матеріалах справи висновок експерта №9653 від 26.02.2021 не є належним доказом у справі, оскільки він зроблений на підставі вказаних вище фото та відео матеріалів.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ "Тернопільобленерго" просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2021 року - без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим. Зокрема зазначає, що працівниками ВАТ «Тернопільобленерго» на території с. Лисичники здійснювалися огляди та технічні перевірки вузлів облаштування комерційного обліку споживачів. Близько 13.30 год. 25.11.2019 р. працівники зайшли на подвір`я споживача ОСОБА_2 за пред`явлення службових посвідчень (номера посвідчень БР 3088, БР 3073 вказані в Акті про порушення № 007050 від 25.11.2019); перевірка здійснювалась в присутності відповідача (споживача, з яким укладено договірні відносини). У зв`язку із виявленням факту безоблікового споживання електроенергії, яке здійснювалося шляхом самовільного підключення електроустановок житлового будинку із вхідного автоматичного вимикача поза приладом обліку, працівниками позивача, відповідно до п. 7.6, 8.2.4, 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ( НКРЕКП) від 14.03.2018 р. № 312 (далі - ПРРЕЕ)., складено Акт про порушення №007050 від 25.11.2019 о 13.45 год., примірник залишено споживачу.
Усі докази, отримані працівниками ВАТ «Тернопільобленерго» щодо виявленням факту безоблікового споживання електроенергії ОСОБА_2 , є належними та допустимими, в тому числі і фото та відео -зйомки, які відбувались на території господарства відповідачки, чого вона сама не заперечувала в ході розгляду справи в суді першої інстанції.
Крім того, факт позаоблікового підключення електроустановок підтверджений і висновком судової електротехнічної експертизи №9653 від 26.02.2021.
В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав, наведених у ній.
Представники ВАТ "Тернопільобленерго" - Калакайло Я. Б., Балда-Денисюк Л. М. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2021 року залишити без змін, оскільки вважають його законним та обґрунтованим.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Даним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач самовільно підключилася до електричної мережі з порушенням Правил користування електричною енергією і схеми обліку, внаслідок чого нею безобліково споживалась електрична енергія, постачальником якої є позивач. Порушення зафіксовано актом, в якому вказано схему підключення та вид порушення. Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику, розраховано відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика). 

З таким висновком погоджується і колегія суддів.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яка постачається позивачем.
18 липня 2018 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Тернопільобленерго» Заліщики РЕМ був укладений договір про користування електричною енергією за №1010. 
25 листопада 2019 року, при здійсненні технічної перевірки працівниками Заліщицького району електричних мереж ВАТ Тернопільобленерго у житловому будинку відповідачки ОСОБА_2 , що проживає за адресою с.Лисичники Заліщицького району Тернопільської області, виявлено самовільне підключення електроустановок житлового будинку із вхідного автоматичного вимикача без приладу обліку.
Вказане порушення зафіксовано актом про порушення №007050 від 25 листопада 2019 року в присутності споживача ОСОБА_2 . На підставі вказаного акту про порушення уповноваженими працівниками Заліщицького РЕМ під час засідання комісії з розгляду актів про порушення 26 лютого 2020 року визначено обсяг необлікованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків. Комісією РЕМ було проведено нарахування вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 09.09.2019 року (дата останнього контрольного огляду) по 25.11.2019 року (дата виявленого порушення ПРРЕЕ) за 77 календарних дні, що становить 54545,44 грн за 18295 кВт/год.В добровільному порядку оплата по акту про порушення проведена не була. 

Так, правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 312 від 14 березня 2018 року, Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 310 від 14.03.2018 року, Кодексом комерційного обліку (далі -ККО), затвердженим Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 311. 
Частинами 1,2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до абз. 20 п.п. 5.5.5 п. 5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Відповідно до абз.4 п.п.5.5.5 п.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.18 № 312, споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.
Відповідно до п.п. 8.2.5. п. 8.2 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: 
меж балансової належності; 
перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; 
номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;
фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. 
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. 
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Відповідно до п.п. 8.2.6. п. 8.2. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією встановлено актом від 25 листопада 2019 року, а тому відповідач зобов`язаний відшкодувати завдані цим порушенням збитки. При цьому судом встановлено, що розрахунок збитків позивачем було проведено з дотриманням вимог Методики.
Доводи апеляційної скарги, що працівниками РЕМ не встановлено порушень щодо зриву пломб, втручання в параметри вимірювальної техніки з метою зміни їх показників,самовільного підключення до електричних мереж, а тому порушень з боку відповідачки немає колегія суду не приймає до уваги, як необґрунтовані.

Як вбачається з матеріалів справи, та як було встановлено судом першої інстанції, 25.11.2019 р. працівниками ВАТ «Тернопільобленерго» на території с. Лисичники здійснювалися огляди та технічні перевірки вузлів облаштування комерційного обліку споживачів. Близько 13.30 год. 25.11.2019 р. працівники зайшли на подвір`я споживача ОСОБА_2 за пред`явлення службових посвідчень (номера посвідчень БР 3088, БР 3073 вказані в Акті про порушення № 007050 від 25.11.2019); перевірка здійснювалась в присутності відповідача (споживача, з яким укладено договірні відносини). У зв`язку із виявленням факту безоблікового споживання електроенергії, яке здійснювалося шляхом самовільного підключення електроустановок житлового будинку із вхідного автоматичного вимикача поза приладом обліку, працівниками позивача, відповідно до п. 7.6, 8.2.4, 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 р. № 312 (далі - ПРРЕЕ)., складено Акт про порушення №007050 від 25.11.2019 о 13.45 год.
Зазначений Акт був складений у присутності представників оператора системи Лопушанського А. Б. , Зубака В. П. , Бойка О. Р. , Біловольного Є С., а також ОСОБА_2 , які власноруч розписалися у даному Акті.
Факт порушення, а саме виявлене самовільне підключення електроустановок житлового будинку із вхідного автоматичного вимикача поза приладом обліку, зафіксовано фото та відео - зйомкою в присутності ОСОБА_2 .
Згідно з п. 8.2.5 Правил РРЕЕ споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. При цьому Правила РРЕЕ не містять вказівки зазначати пристрій, за допомогою якого здійснювалось фото- та відео- фіксація порушення ПРРЕЕ, якими Регулятором (НКРЕКП) встановлено процедуру фіксації порушень, виявлених в сфері електроенергетики. Здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень - право надане Регулятором представникам оператора системи та іншим присутнім особам при перевірці електроустановок.
Підстав вважати наявні в матеріалах справи фото неналежними колегія суддів немає .
Згідно висновку судової електро-технічної експертизи №9653 від 26.02.2021, проведеної на виконання Ухвали Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21.12.2020 р. дослідженням іаналізом наданих відео файлів які містяться на CD диску в матеріалах цивільної справи №597/1202/20 свтановлено наявність факту поза облікового підключення електроустановок споживача ОСОБА_2 . 
Облік електричної енергії при такій схемі підключення електроустановок споживача ОСОБА_2 , яка наведена в акті про порушення №007050 від 25 листопада 2019 року, не відбувається.

В частині дослідження експертом зазначено, що електромонтажна схема подачі напруги до електроспоживачів житлового будинку споживача ОСОБА_2 повністю відповідає електричній схемі, яка наведена в Акті про порушення № 007050 від 25.11.2019 р.; призначення окремих проводів та комунікаційних апаратів, за допомогою яких здійснювалось електропостачання житлового будинку споживача ОСОБА_2 , які наведені на фотографії в матеріалах цивільної справи № 597/1202/20 (а.с. 37, фото № 2 ілюстрованої таблиці до Висновку) відповідають електричній схемі, яка наведена в акті про порушення № 007050 від 25.11.2019 р. 

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).
За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачкою не надано жодного доказу на підтвердження відсутності факту самовільного споживання необлікованої електричної енергії.
Доводи апеляційної скарги, що протоколи засідань комісії від 10.01.2020 року та 26.02.2020 року складені з порушенням, оскільки відсутня відмітка про присутність чи відсутність споживача у протоколі, не міститься переліку питань які розглядались, а тому є незаконними колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.
На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (пункт 8.2.6 Правил).
У відповідності до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2020 року за участі голови, членів комісії Заліщицького РЕМ, а також ОСОБА_2 проведено засідання комісії по розгляду актів «про порушення ПРРЕЕ» по акту № 007050 від 25.11.2019 року, результати якої оформлено протоколом № 3. На зазначеному засіданні було здійснено нарахування необлікованої електричної енергії на суму 126 290,98 грн. Від підпису у вказаному протоколі ОСОБА_2 відмовилась, про що зроблено відповідну відмітку.
26.02.2020 року Заліщицьким РЕМ було проведено повторне засідання комісії та перерахунок нарахування вартості необлікованої електричної енергії. Нарахування відповідачці проведено за період з 09.09.2019 року (дата останнього контрольного огляду) по 25.11.2019 року (дата виявленого порушення ПРРЕЕ) за 77 календарних дні, що становить 54545,44 грн за 18295 кВт/год. На засідання комісії ні споживач ОСОБА_2 , ні її уповноважений представник не з`явилися.
27.02.2020 року позивачем на адресу відповідача було направлено поштою протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення та рахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії.
02.04.2020 року, 01.07.2020 року та 29.07.2020 року відповідачці направлено претензії з вимогою оплатити нарахування по акту про порушення в сумі 54545,44 грн.
Підстав вважати вказаний розрахунок невірним у колегії суддів немає, при цьому будь-яких доказів на спростування відомостей, викладених у Акті про порушення 007050 від 25 листопада 2019 року відповідачем не надано 
Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачкою під час розгляду справи не доведено шляхом надання відповідних доказів обставин недотримання позивачем вимог ПРРЕЕ під час проведення перевірки та складання акта, а також не спростовано факту самовільного підключення електроустановок із вхідного автоматичного вимикача без приладу обліку що дає можливість споживати необліковану електричну енергію. 
Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. 
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Повний текст постанови складений 16 серпня 2021 року.

Головуючий 
Судді