УХВАЛА

14 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 280/4121/20
адміністративне провадження № К/9901/24925/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Стеценка С.Г., Бучик А.Ю.,
перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі №280/4121/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ :
05.07.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі №280/4121/20.
З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2020 адміністративний позов задоволено частково.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на нього.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 апеляційну скаргу апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку з ненаданням документу про сплату судового збору, пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та визнанням зазначених відповідачем причин пропуску строку неповажними. Надано йому строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання документа про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Вирішенню питання щодо залишення апеляційної скарги без руху передувало вирішення судом заявленого апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору, в задоволенні якого було відмовлено.
На виконання вимог ухвали від 29.04.2021 відповідач надіслав до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. 
20.05.2021 суд апеляційної інстанції виніс оскаржувану ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що вчасна подача апеляційної скарги була неможлива у зв`язку з перебуванням особи відповідальної за представництво інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у цій справі з 05.10.2020 по 10.11.2020 у відпустці, а в період з 30.11.2020 по 31.12.2020 на самоізоляції. Крім того, у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб було запроваджено дистанційну форму роботи працівників з 18.03.2020, що також вплинуло на організацію роботи, а відповідно на можливість своєчасного оскарження рішення суду першої інстанції.
Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що  перебування працівника, який супроводжує адміністративну справу у відпустці, на самоізоляції, а також запровадження дистанційного режиму роботи в установі не є поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою з певним штатом працівників і питання внутрішньої організації роботи залежать виключно від нього.
Верховний Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами, а внутрішня організація роботи юридичної особи, зокрема, перебування уповноваженого представника у відпустці чи запровадження дистанційного режиму роботи в установі не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку. 
Колегія суддів зазначає, що суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 328, частиною другою статті 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі №280/4121/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. 
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук
С.Г. Стеценко
А.Ю. Бучик,
Судді Верховного Суду