УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

30 серпня 2021 року 

м. Київ
справа № 640/30231/20
адміністративне провадження № К/9901/31751/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Рибачука А.І.,

перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року (суддя                            Бояринцева М.А) та 
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року (колегія у складі суддів Оксененка О.М., Лічевецького І.О., Мельничука В.П.)
у справі № 640/30231/20
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. 

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладене в листі від 22.10.2020              № 2600-0311-8/150560, про відмову у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років;
- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1789-XII) в редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ, ч. 20 ст. 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII) в першій редакції в розмірі 90 відсотків від суми усіх складових заробітку, зазначених у довідці Офісу Генерального прокурора від 16.06.2020 № 21-1257зп; виплачувати її пенсію без обмежень максимальним розміром, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Окружного адміністративного суду міста Києва рішенням від 25.05.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021, задовольнив частково позов:
- визнав протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови у перерахунку         ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 16.06.2020    № 21-1257зп про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії;
- зобов`язав ГУ ПФУ в м. Києві здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 90 % від суми заробітної плати на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 16.06.2020 № 21-1257зп про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат;
- відмовити в іншій частині позовних вимог;
- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в м. Києві на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат у розмірі 420,40 грн.

26.08.2021 ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 у частині відмови у зобов`язанні Пенсійного фонду перерахувати та виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром, й виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованої сумою пенсії.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновку щодо застосування абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону № 1697-VII, викладені у постановах Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 589/3997/16-а, від 03.10.2018 у справі            № 127/4267/17, від 12.11.2019 у справі № 360/1428/17. Оскільки пенсія їй призначена у лютому     2009 року, вважає, що обмеження пенсії максимальним розміром, передбачене абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону № 1697-VII, в її випадку не застосовується. Також зазначає, що обставина перерахунку її пенсії без обмеження максимальним розміром була встановлена рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15.08.2016 у справі № 756/6040/16-а. Верховний Суд ухвалою від 26.04.2021 у справі № 400/1302/20 відкрив касаційне провадження у аналогічній справі. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення Пенсійного фонду щодо відмови у перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону № 1789-XII. 
За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).
Тому, Окружний адміністративний суд міста Києва в ухвалі від 22.12.2020 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Водночас, з огляду на ч. 5 ст. 291 КАС України, рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи може бути оскаржено в касаційному порядку виключно з таких підстав:
1) суд першої та (або) апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та (або) не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи;
2) справа, в якій судом першої та (або) апеляційної інстанції ухвалено рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, не відповідає ознакам типової справи.

За учасниками справи, предметом спору та іншими обставинами ця справа відповідає ознакам типової справи, викладеним у рішенні Верховного Суду від 14.09.2020 за результатами розгляду зразкової справи № 560/2120/20, а саме:
- ОСОБА_1 отримує пенсію, призначену відповідно до Закону № 1789-ХІІ;
- відповідач - ГУ ПФУ в м. Києві - територіальний орган Пенсійного фонду України;
- предмет спору - вимога зобов`язати відповідача перерахувати пенсію відповідно до ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ та ст. 86 Закону № 1697-VII;
- ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в м. Києві за перерахунком пенсії після 13.12.2019.

При ухвалення рішення у цій справі суди першої та апеляційної інстанцій урахували правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зазначеної зразкової справи, визнали протиправним та скасували рішення ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років та зобов`язали територіальний орган Пенсійного фонду України здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату їй пенсії за вислугу років в розмірі 90 % від суми заробітної плати на підставі довідки про розмір заробітної плати з урахуванням раніше проведених виплат.

Щодо питання обмеження пенсії максимальним розміром Верховний Суд у рішенні від 14.09.2020 у зразковій справі № 560/2120/20 зазначив, що оскільки:
«<…> відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив йому у перерахунку пенсії з мотивів відсутності нормативно-правових актів про підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури. 
Відтак спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало. 
Також, відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені. 
Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.».

Суди попередніх інстанцій врахували такі висновки Верховного Суду та відмовили у задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі № 640/1248/21, на яку покликається ОСОБА_1 у касаційній скарзі, стосувалася оскарження рішення територіального органу Пенсійного фонду України, яким колишньому працівнику прокуратури було перераховано пенсію. 
Тобто, зазначене судове рішення ухвалено у справі з іншими фактичними обставинами та предметом спору, й не свідчить про різну судову практику у цій категорії спорів. 
Зважаючи на викладене, Суд вважає, що рішення суду за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики.  

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі                  № 640/30231/20.
2.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              В.М. Бевзенко

Суддя                                                                                                              А.І. Рибачук