Номер провадження: 22-ц/813/3978/21 
Номер справи місцевого суду: 523/2185/18
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого                Сегеди С.М.,
суддів:                Гірняк Л.А.,
                                       Комлевої О.С.,
               за участю:
               секретаря                Хухрова С.В.,
               представника ОСОБА_1 – адвоката Бальон В.Н.,
               
розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2020 року про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив: 

12.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.18р. у цивільній справі № 523/2185/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1).
В обґрунтування вимог посилався на те, що 10 травня 2018 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 13 865,33 грн. та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. 
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року вказане заочне рішення було скасоване та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року, цивільна справа № 523/2185/18, в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. 
Але, 19 лютого 2019 року ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до рішення суду від 10.05.2018р., з платіжної банківської картки ОСОБА_1 списав в рахунок погашення простроченої заборгованості 3000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку клієнта від 10.03.2020р. (а.с.10).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 було задоволено (а.с. 27).
Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк»  на користь ОСОБА_1  суму в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк»,  посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2020 року, та постановлення нової, якою відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду (а.с. 29-31).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

       Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із вимог, передбачених ч. 3 ст. 444 ЦПК України, що не може бути визнано законним і обгрунтованим, оскільки судове рішення по даній цивільній справі не переглядалось за нововиявленими або виключними обставинами.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 444 ЦПК України, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, після скасування заочного рішення і розгляду справи в загальному порядку, 19 лютого 2020 року суд ухвалив рішення, яким відмовив ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у задоволенні позовних вимог (а.с.14-16).
Таким чином, у разі, якщо суд встановив би, що після виконання рішення суду, або часткового виконання, воно було скасовано, суд був зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин п.3 ч.2 ст. 444 ЦПК України і допустити поворот виконання судового рішення.

Однак, матеріали справи не мають жодного доказу того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» списав з платіжної банківської картки ОСОБА_1 3000,00 грн., в рахунок виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.2018р., що за змістом ч.6 ст. 444 ЦПК України виключає поворот виконання скасованого судового рішення.
Таким чином, оскільки доказів виконання, чи часткового виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.2018р, матеріали справи не містять, то у суду не було жодних правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі, якщо ОСОБА_1 вважає незаконним списання з його платіжної банківської картки грошових коштів, він, при наявності відповідних доказів, має право звернутись до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення незаконно списаних грошових коштів.
Звернутись до суду з вимогами про поворот виконання судового рішення, ОСОБА_1 має право лише при наявності доказів, що вказані грошові кошти були списані в рахунок виконання судового рішення, яке в подальшому було скасовано і при наявності умов, передбачених ст. 444 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти заяви, оскаржуваного судового рішення та доводів своєї апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і прийняти постанову, якою заяву  ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі, залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 – 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
                                 постановив:        

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2020 рокускасувати і прийняти постанову, якою заяву  ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі, залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено в перший робочий день 
після відпустки судді Сегеди С.М. - 14.06.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду:                 С.М. Сегеда        

                Л.А. Гірняк

О.С. Комлева