УХВАЛА

27 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/18952/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного агентства меліорації та рибного господарства України (правонаступника Державного агентства рибного господарства України; далі - Держрибагентство)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 (у складі колегії суддів: Яковлєв М.Л. (головуючий), Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 (суддя Алєєва І.В.)
у справі № 910/18952/20

за позовом Київської міської ради
до Державного агентства рибного господарства України,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»,
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/18952/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021, ухвалено виселити Держрибагентство з нежилого будинку № 45, літ. А на вул. Січових Стрільців, м. Київ загальною площею 1321,10 кв.м., який знаходиться в Комунальній власності територіальної громади міста Києва.
27.07.2021 Держрибагентство подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі № 910/18952/20.
Касаційну скаргу оформлено і подано з дотриманням вимог, установлених статтями 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). 
За змістом пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини 4 статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
За змістом касаційної скарги Держрибагентство обґрунтовує підстави касаційного оскарження судових рішень у справі № 910/18952/20, передбачені пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК.
Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі №910/18952/20 за касаційною скаргою Держрибагентства інші учасники справи не скористалися.
Із огляду на зміст касаційної скарги, ураховуючи положення статті 294 ГПК, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/18952/20 з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК.
У касаційній скарзі Держрибагентство заявило клопотання про зупинення виконання оскарженого судового рішення у справі № 910/18952/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Обґрунтовуючи необхідність у вжитті Судом відповідних заходів, заявник зазначає, що у Держрибагентства, апарат якого налічує 195 осіб, немає іншого приміщення, а виконання оскарженого судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку призведе до дестабілізації роботи Держрибагентства.
За змістом абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною 1 статті 332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Обговоривши доводи, викладені у клопотанні Держрибагентства, зважаючи на предмет касаційного оскарження та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, Суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення цього клопотання, при цьому Судом береться до уваги, що передбаченим процесуальним законом правом подати заперечення проти заявленого клопотання інші учасники справи № 910/18952/20 не скористалися.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 294, 301, 332 ГПК, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/18952/20 за касаційною скаргою Державного агентства меліорації та рибного господарства України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні               на  13 жовтня 2021 року об  11:40 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).
3. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 01 жовтня 2021 року.
4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5. Зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/18952/20 в частині виселення Державного агентства меліорації та рибного господарства України з нежилого будинку № 45, літ. А на вул. Січових Стрільців, м. Київ загальною площею 1321,10 кв.м., який знаходиться в Комунальній власності територіальної громади міста Києва, до закінчення перегляду цього рішення в касаційному порядку.
6. Витребувати матеріали справи № 910/18952/20 з Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду.
7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду міста Києва області, Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий  суддя                                                                              І. С. Берднік

Судді:                                                                                                       В. А. Зуєв

                                                                                                                 І. С. Міщенко