УХВАЛА

09 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 824/29/20-а
адміністративне провадження № К/9901/26338/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача -           Бевзенка В. М.,
суддів:                              Кравчука В. М., Чиркіна С. М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2021 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі № 824/29/20-а за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною,
УСТАНОВИВ:
У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивачка), звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач), у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду по суті звернення позивачки та задоволення її вимоги про виплату компенсації відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, у зв`язку з простроченням Фондом виконання грошового зобов`язання з гарантованого відшкодування коштів позивачки за її вкладами в ПАТ КБ Надра;
- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Національному банку України на користь позивачки грошові кошти у сумі 26 001,68 грн.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.03.2020, позов задоволено частково, внаслідок чого:
- визнано протиправною відмову відповідача, оформлену листом № 41-036-21273/19 від 17.12.2019;
- стягнуто з відповідача на користь позивачки відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 19 241,58 грн;
- стягнуто з відповідача на користь позивачки відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 4 982,30 грн;
- у решті позову відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а апеляційну скаргу позивачки задоволено, внаслідок чого:
- рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.03.2020, змінено в частині абзаців 3,4 резолютивної частини, виклавши їх в наступній редакції:
а) стягнути з відповідача на користь позивачки відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 21 022,70 грн;
б) стягнути з відповідача на користь позивачки відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 4 978,98 грн;
в) у решті рішення суду залишити без змін.
Ухвалами Верховного Суду від 07.09.2020, 07.10.2020, від 23.12.2020, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача у справі № 824/29/20-а.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2021, прийнято звіт відповідача про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 року у справі № 824/29/20-а.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2021, відмовлено у задоволенні заяви позивачки про накладення штрафу на директора-розпорядника відповідача за невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі № 824/29/20-а.
19.07.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивачки, у якій скаржниця просить скасувати ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2021 і направити справу на новий розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України, встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, зокрема: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
З наведеної норми видно, що касаційне оскарження такого виду судового рішення, як ухвала суду апеляційної інстанції про прийняття звіту про виконання постанови та про відмову у задоволенні заяви про накладення штрафу за приписами частини 3 статті 328 КАС України не передбачене.
Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків, щодо можливості оскарження ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2021.
Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про прийняття звіту про виконання постанови та про відмову у задоволенні заяви про накладення штрафу, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
За правилами пункту 1 частини 1 статті 333 КАС, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2021 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі № 824/29/20-а.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.
Суддя - доповідач:                                                                                          В. М. Бевзенко
Судді:                                                                                                              В. М. Кравчук
                                                                                                              С. М. Чиркін