ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1306/21 Справа № 183/3428/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Болкарьова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 вересня 2021 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративного відповідальності 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

за участю: 
в режимі відеоконференції:
потерпілої                                                 ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративного відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №548443 від 20 травня 2021 року 01 квітня 2021 року о 18.25 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в парку ім.Сучкова за адресою: м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 6, тобто в громадському місці, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_1 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримала 09 липня 2021 року.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Вважає, що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надавали неправдиві свідчення. Зазначає, що судом не велась фіксація судового процесу. 
       Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку. 
       Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 29 червня 2021 року за відсутності ОСОБА_1 . З матеріалів слідує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала 09 липня 2021 року, а апеляційна скарга нею була подана до відділення Нової пошти 19 липня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала 09 липня 2021 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. 
Апеляційним переглядом встановлено, що у відповідності до зазначених вимог закону судом першої інстанції належним чином були з`ясовані обставини справи та обгрунтовано встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
До поняття "інші подібні дії" слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час, тощо.
При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в ході апеляційного перегляду справи не встановлено обставин, які б спростовували вказані висновки суду.
Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, потерпіла посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №548443, наявний у матеріалах справи відеозапис, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а також на свої пояснення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №548443 01 квітня 2021 року о 18.25 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в парку ім.Сучкова за адресою: м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 6, тобто в громадському місці, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_1 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
При цьому, з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається того, щоб ОСОБА_2 , перебуваючи в парку ім.Сучкова, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_1 . 
Наявним відеозаписом лише підтверджується факт лускання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 соняшникового насіння, лушпиння якого вони кидали на підлогу, а також факт того, що ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 й провокуючи почала все знімати на телефон, а коли ОСОБА_2 встала та вирішила підійти до неї, відбігла, після чого запис було вимкнено.
При цьому відповідно до наявної в матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №548442 за зазначеним фактом кидання ОСОБА_2 лушпіння соняшникового насіння на підлогу було складено протокол за ст. 152 КУпАП.
Крім того, допитана у суді першої інстанції ОСОБА_2 заперечувала факт висловлювання нею нецензурної лайки в бік потерпілої, при цьому підтвердила, що дійсно 01 квітня 2021 року о 18.25 год. перебувала в парку ім.Сучкова за адресою: м.Новомосковськ, вул. Паланочна, 6, разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їхніми дітьми, лускала соняшникове насіння, лушпиння якого кидала на підлогу, що саме й замітила ОСОБА_1 та зробила зауваження, після чого почала все знімати на свій мобільний телефон, а після закінчення зйомки побігла, при цьому показуючи в їхню сторону образливий жест. 
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді першої інстанції надали аналогічні показання, при цьому свідок ОСОБА_6 доповнила, що ОСОБА_2 , встаючи, виразом обличчя показала свій гнів на дії потерпілої, але нічого не сказала, на що остання, відходячи, показала їм образливий жест.
Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин надавали неправдиві свідчення.
Із матеріалів провадження слідує, що істотних суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин справи, не вбачається. Деякі розбіжності в показаннях свідчать про індивідуальне сприйняття кожною особою подій, учасником яких вони були, і не впливають на висновок суду.
Під час апеляційного перегляду за клопотанням потерпілої було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка хоч і зазначила, що знаходилась з ОСОБА_1 в парку та не заперечувала наявності конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , проте особисто висловлювань щодо останньої нецензурною лайкою не чула, а тому суд апеляційної інстанції не бере її показання до уваги.
Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне критично поставитись до показань потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які протягом судового розгляду надавали чіткі, детальні та логічно послідовні пояснення, в яких досить ретельно та в деталях описали обставини події, їх показання як в цілому, так і в окремих деталях узгоджуються між собою та з іншими письмовими доказами у справі, дослідженими в ході судового розгляду.
Крім того, в матеріалах справи відсутні та судом під час апеляційного перегляду не встановлено даних про те, в чому були виражені наслідки неповаги до громадського порядку і спокою громадян та яким чином було порушено громадський порядок і спокій громадян, їх тривалість і створення певних перешкод у звичайному житті громадян.
Інших об`єктивних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства, матеріали справи та апеляційна скарга не містять.
Враховуючи наведене, обставини правопорушення, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові, приходжу до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи та прийняв законне та обгрунтоване рішення, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.
При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно встановив відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду – без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілій ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року.
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративного відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського
апеляційного суду                          С.І.Крот