Провадження № 33/4820/376/21 
Справа № 686/4529/21 Головуючий в 1-й інстанції Чевилюк З. А. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2021 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2021 року 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
              Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.
       За постановою суду, 02 лютого 2021  року о 01 год. 16 хв. ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9 « а » Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Citroen Berlingo »  державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницького неподалік будинку № 141 в стані алкогольного сп`яніння.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2021 року, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною із порушенням норм процесуального і матеріального права.
Вказує, що працівники поліції не надали належних доказів, в розумінні ст.251 КУпАП, які свідчили про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Судом першої інстанції було порушено вимоги процесуального законодавства, зокрема його було позбавлено права на належний захист та отримання правової допомоги, оскільки 16.04.2021 звертався до Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про те, що у зв`язку з карантинними заходами відмінено рух громадського транспорту до його місця проживання, тому він не має змоги добратися до м.Хмельницького, тому просив передати матеріали справи до Ярмолинецького районного суду. Ні повістки про відкладення розгляду справи, ні будь-якого іншого повідомлення про те, яке рішення відносно його клопотання було прийнято, йому не було відомо. Зокрема, не було допитано свідка, який би підтвердив той факт, що на насправді був лише один свідок, а не два як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Також в медичному закладі ОСОБА_1 не погоджувався з висновками, оскільки прилад застосовували декілька раз і він кожного разу показував інший показник, тобто він був несправний.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415335 від 02.02.2021, що у вказаний день о 01 год. 16 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Кам`янецькій, 141, ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen Berlingo»  державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №153 від 02.02.2021.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується: 
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в їх присутності 02.02.2021 року водій « Citroen Berlingo »  державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та погодився пройти такий огляд в медичному закладі у лікаря-нарколога;
- висновком лікаря КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради ОСОБА_4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2021, з якого вбачається, що за результатом проведеного о 01 год. 50 хв. медичного огляду ОСОБА_1 виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, із яким сам ОСОБА_1 ознайомився, поставивши підпис у відповідній графі вказаного Висновку; 
- дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі працівників поліції та нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем « Citroen Berlingo »  державний номерний знак НОМЕР_1 , процес проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в медичному закладі, та позитивний результат такого огляду.
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Твердження апелянта, що було порушено право на захист, оскільки суд прийняв рішення за його відсутності, перевірені судом. 
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захиснику була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, а тому право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується.
Доводи апелянта про порушення поряду огляду на стан алкогольного сп`яніння слід залишити поза увагою, оскільки такий проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858.
Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП  щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                В.М. Барчук