СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р.                                                                         Справа №905/848/21  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя  Склярук О.І.,
при секретарі судового засідання Ярош В.В., 
за участю представників учасників справи:
від позивача – не з`явився,
від відповідача - не з`явився, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги позивача (вх.№1927Д/1 від 01.07.2021) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.05.2021 (м. Харків, суддя Матюхін В.І., повний текст ухвали складено 31.05.2021) у справі №905/848/21,
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м. Лиман, Донецька обл,
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька обл.,
про стягнення 72 230,00 грн, - 

ВСТАНОВИЛА:
Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення 72230,00 грн штрафу за невірно зазначену у залізничній накладній масу вантажу.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.05.2021 повернуто Акціонерному товариству «Українська залізниця» позовну заяву і додані до неї документи. Додаток: позовна заява №2022/920 від 06.05.2021 на 2 арк. з доданими до неї документами на 24 арк, поштовий конверт.
Позивач з вказаною ухвалою суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.05.2021 по справі №905/848/21 скасувати; повернути справу до Господарського суду Донецької області для розгляду по суті; здійснити перерозподіл судових витрат за результатом розгляду апеляційної скарги. Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що згідно офіційних даних трекінгу листа №6102255418563 на сайті «Укрпошта» ухвала суду надійшла до точки видачі кореспонденції відділення зв`язку №4 м. Лиман - 04.06.2021, оскільки понеділок в даному відділенні є неробочим днем, ухвала була отримана 08.06.2021, зареєстрована юридичної службою 09.06.2021. Відповідні обставини підтверджуються копією ухвали з реєстраційними відмітками, конвертом та інформацією з офіційного сайту «Укрпошта». Отже, зважаючи на викладене, апелянт вказує, що останнім днем апеляційного оскарження є 18.06.2021.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 поновлено Акціонерному товариству «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №905/848/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця». Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу №905/848/21 до розгляду на 15.07.2021. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт вказує на те, що 18.05.2021 на виконання ухвали суду позивачем було направлене платіжне доручення №3654267 від 07.05.2021 на підтвердження оплати судового збору у розмірі 2270,00 грн, зворотній бік якого містив напис банківської установи про зарахування даної суми до Державного бюджету України. Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області №05-14-06/3394 від 02.06.2020 підтверджено зарахування судового збору 07.05.2021 до Державного бюджету у сумі 2270,00 грн на рахунок Господарського суду Донецької області за подання позову про стягнення з ПАТ «ЕМСС» штрафу. Отже, позивач був позбавлений гарантованого права на звернення до суду за захистом своїх законних інтересів, хоча й виконав всі вимоги закону для його реалізації.
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7836 від 08.07.2021), в якому просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.05.2021 у справі №905/848/21 залишити без змін, апеляційну скаргу позивача – без задоволення; судові витрати покласти на позивача.
В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач зазначає, що законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені законом. У зв`язку з викладеним судом першої інстанції було здійснено перевірку факту зарахування вказаної суми до Державного бюджету України з допомогою програми «Діловодство спеціалізованого суду « в розділі «Реєстр підтверджень оплати із Казначейства». Зважаючи на те, що за результатами такої перевірки судом першої інстанції не було встановлено, що судовий збір був зарахований у дохід Державного бюджету України, суд правомірно на підставі ч.4 ст.174 ГПК України повернув позовну заяву.
Учасники провадження у справі до судового засідання 15.07.2021 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення копії ухвали на належні адреси сторін та додаткове повідомлення про дату та час слухання справи телефонограмами. 
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи та повідомлення сторін про дату та час слухання справи телефонограмами, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.
Як убачається із матеріалів справи, Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення 72230,00 грн штрафу за невірно зазначену у залізничній накладній масу вантажу.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.05.2021 позов залишено без руху з тих підстав, що матеріали позовної заяви не містять доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. Судом ухвалено усунути допущені при оформлені позовних матеріалів недоліків протягом 10-ти (десяти) календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала про залишення позову без руху була надіслана сторонам 14.05.2021 і згідно наявних в справі рекомендованих повідомлень про вручення поштових направлень отримана сторонами 18.05.2021.
19.05.2021 до суду від позивача надійшов лист від 18.05.2021 №2022/988 з платіжним дорученням №3654267 від 07.05.2021 на підтвердження оплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.05.2021 повернуто Акціонерному товариству «Українська залізниця» позовну заяву і додані до неї документи на підставі ч.4 чт.174 ГПК України. Зокрема, суд зазначив, що в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», а саме в розділі «Реєстр підтверджень оплат із Казначейства» відомості щодо зарахування зазначених коштів відсутні. Враховуючи вкладене суд не може прийняти оригінал платіжного доручення №3654267 від 07.05.2021 як доказ сплати судового збору. 
Однак колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними, з огляду на наступне.
Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
П.1 ст.6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.
Ст.6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» .
Згідно з приписами ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (відповідно до ч.1 ст.6 Закону «Про судовий збір»).
Відповідно до частини другої ст.9 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 (зі змінами)).
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви Акціонерним товариством «Українська залізниця» надано скріплене печаткою банку платіжне доручення №3654267 від 07.05.2021.
Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області на запит №Н31/8Н3Е-05/1804 від 27.05.2021 листом від 02.06.2021 №05-14-06/3394 підтвердило зарахування судового збору 07.05.2021 до Державного бюджету у сумі 2270,00 грн. на рахунок UA368999980313151206083020649, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір», з призначенням платежу: *;101;40150216; суд.зб. за позов.про стягн.з ПАТ «ЕМСС» штрафу (ст.122 Статуту), Госп.суд.Дон.обл;;;(_709_) (2505).
Відповідно до офіційної інформації, що міститься на порталі «Судова влада» на сторінці Господарського суду Донецької області (https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/gromadyanam/zbirr/) зазначений рахунок UA368999980313151206083020649 є рахунком Господарського суду Донецької області, призначеним для сплати судового збору.
Отже, колегія суддів встановила, що станом на 07.05.2021 судовий збір у розмірі 2270,00 було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України. В противагу зазначеному, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять ані довідки суду першої інстанції, ані відповідних виписок з Реєстру підтверджень оплат із Казначейства в програмі «Діловодство спеціалізованого суду» про відсутність станом на дату повернення позовної заяви відомостей про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. 
Крім того, слід зазначити, що за наявності сумнівів у здійсненні сплати судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету суд вправі витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано та в порядку ч.2 ст.119 ГПК України продовжити строк на усунення недоліків з ініціативи суду, зобов`язавши позивача надати відповідні підтвердження. 
Така позиція суду відповідала би завданням господарського судочинства згідно ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України, принципу пропорційності (ст.15 ГПК України), ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .
За таких обставин, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про існування підстав для повернення позову позивачу у зв`язку з невиконанням останнім вимог, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до ч.3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З урахуванням вищевикладених обставин справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Донецької області від 31.05.2021  у справі №905/848/21 – скасуванню, а матеріали справи – переданню на розгляд до Господарського суду Донецької області.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст.271 ГПК України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.
Керуючись статтями 129, 269, п.6 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.280, ст.ст.282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця» задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.05.2021  у справі №905/848/21 скасувати.
Справу направити до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 15.07.2021.

Головуючий суддя                                                                    Р.А. Гетьман

Суддя                                                                                           Н.М. Дучал  

Суддя                                                                                           О.І. Склярук