ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5598/21 Справа № 2-815/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Майна  Г. Є. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 27 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія", ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" звернулося до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ "Правильна компанія" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/152245/3172/74 від 21 серпня 2008 року у розмірі 1 116 360,87 грн., а також судові витрати. На виконання зазначеного рішення суду були виготовлені виконавчі листи, які наразі на виконанні не перебувають.
18 грудня 2019 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-28, за яким АТ "Оксі Банк" набуло право грошової вимоги у тому числі і за кредитним договором та договором поруки, укладеними з ОСОБА_1 і ТОВ "Правильна компанія". 18 грудня 2019 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-28-1, за яким ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" набуло право грошової вимоги у тому числі і за кредитним договором та договором поруки, укладеними з ОСОБА_1 і ТОВ "Правильна компанія".
У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчих листах, які видані Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 31 січня 2012 року у справі № 2-815/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/152245/3172/74 від 21 серпня 2008 року у розмірі 1 116 360,87 грн., а також судові витрати, з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року заяву ТОВ "ФК "Профіт Капітал" задоволено частково; замінено стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2011 року у цивільній справі № 2-815/11 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ТОВ "Правильна компанія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині боржника ОСОБА_1 , з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника – ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал"; у задоволенні іншої частини заяви – відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що звернення ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" із заявою про надання йому статусу стягувача в частині вимог до боржника ОСОБА_1 , відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", а тому заява в цій частині підлягає задоволенню. Разом з тим, суду не подано належних, допустимих та достовірних доказів наявності у заявника будь-яких правових підстав для набуття статусу стягувача відносно ТОВ "Правильна компанія" як боржника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за укладеним договором поруки № 014/152245/3172/74/869 від 21 серпня 2008 року, а тому у задоволенні заяви у зазначеній частині належить відмовити.
В апеляційній скарзі ТОВ "ФК "Профіт Капітал" просять ухвалу суду скасувати та задовольнити їх заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована, тим, що згідно договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав первісного кредитора за договорами забезпечення.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2011 року, ухваленим заочно у цивільній справі № 2-815/11, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" – задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області і Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/152245/3172/74 від 21 серпня 2008 року в розмірі 1 116 360,87 грн. судові витрати в сумі 1 820,00 грн., а всього – 1 118 080,87 грн.
На виконання рішення суду 31 січня 2012 року виготовлені виконавчі листи, які представник стягувача отримав особисто, про що свідчить власноруч написана останнім розписка про отримання.
Відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчих провадження, виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_1 на виконанні не перебувають.
Судом установлено, що між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-28 від 18 грудня 2019 року, відповідно до якого та згідно з додатком № 1 до нього, право грошової вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 014/152245/3172/74 від 21 серпня 2008 року, укладеного з ОСОБА_2 , перейшло до АТ "Оксі Банк". Разом з тим, між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Фінансова компанія" Профіт Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року, відповідно до якого та згідно з додатком № 1 до нього, право грошової вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 014/152245/3172/74 від 21 серпня 2008 року, укладеного з ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ "Фінансова компанія" Профіт Капітал.
Задовольняючи частково заяву ТОВ "ФК "Профіт Капітал" районний суд виходив, що звернення ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" із заявою про надання йому статусу стягувача в частині вимог до боржника ОСОБА_1 , відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", а тому заява в цій частині підлягає задоволенню. Разом з тим, суду не подано належних, допустимих та достовірних доказів наявності у заявника будь-яких правових підстав для набуття статусу стягувача відносно ТОВ "Правильна компанія" як боржника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за укладеним договором поруки № 014/152245/3172/74/869 від 21 серпня 2008 року, а тому у задоволенні заяви у зазначеній частині належить відмовити.
Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
За правилами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За положеннями частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 та 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України (в редакції, яка діяла час виникнення спірних правовідносин) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Такі висновки відповідають також правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 13 листопада 2019 року у справі №2-496/11 (провадження №61-16030св18).
Крім того, відповідно до частини 1 статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.
У частині 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.
Питання заміни сторони в справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею 442 ЦПК України.
Аналіз змісту заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» свідчить, що заявник просить замінити саме стягувача з посиланням на положення статті 442 ЦПК України, що не суперечить чинному процесуальному законодавству.
Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 21 квітня 2021 року у справі №466/5647/15 (провадження № 61-17807св20).
Так, Договором п.2.8 встановлено, що первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав первісного кредитора за договорами забезпечення.
Порука є видом забезпечення виконання основного зобов`язання. Договір поруки — це зобов`язання іншої особи, що за нього поручається. Цей договір укладається між кредитором за основним зобов`язанням та поручителем для забезпечення виконання основного зобов`язання. У випадку неспроможності основного боржника, відповідальність несе особа, яка за нього поручилась, тобто поручитель. Порука має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання, тобто залежний від основного зобов`язання. 
Оскільки Договором про відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18 грудня 2019 року, а в подальшому й в Договорі  про відступлення прав вимоги № 114/2-28-1, чітко передбачено, що  первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав первісного кредитора за договорами забезпечення, яким є й договір поруки у даній справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви в частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі відносно поручителя Товариство з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія".
Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині заміни стягувача у виконавчому листі в частині щодо поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія".
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" – задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну сторони стягувача у виконавчому листі відносно поручителя Товариство з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" - скасувати.
Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2011 року у цивільній справі № 2-815/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія",  з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал".
В решті ухвалу суду — залишити без змін
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко