ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/974/21 Справа № 211/2654/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 липня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Новака Артура Михайловича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка працює в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня 00 коп.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 02 квітня 2021 року приблизно о 20-40 годині по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 відтягнув свою собаку породи «німецька вівчарка» від ОСОБА_2 , 2007 р.н., яку його дружина ОСОБА_3 заходячи у двір, випадково випустила на вулицю, внаслідок чого ОСОБА_2 була заподіяна шкода здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 6 б) Правил утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними у місті Кривому Розі, затверджених рішення Криворізької міської ради ХXIV скликання від 20.08.2003 № 1032.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Новак А.М. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неналежними доказами, так як вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення; не було ознайомлено із ст. 268 КУпАП, чим порушено право на захист; висновок спеціаліста підтверджує лише ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та давність виникнення фізичних ушкоджень, про те хто саме наніс дані ушкодження даний висновок не встановлює.
Також зазначає, що ОСОБА_1 не є власником тварини, а тому не вчиняв дане правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні захисник Новак А.М. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, суддя місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП зазначених вище норм закону не дотримався, що призвело до прийняття помилкового рішення.
Так, обґрунтовуючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, суддя місцевого суду послався на наявні в матеріалах справи докази.
Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, при цьому ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.
Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447-IV від 21 лютого 2006 року регулює відносини, що виникають у зв`язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб, зокрема утримання домашніх тварин. Відповідно до ст. 9 цього Закону, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.
Відповідно до ст. 22 вказаного закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.
Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування
Так, відповідно до положень Правил утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними у м. Кривому Розі, затверджених рішенням КМР ХХІV від 20.08.2003 року № 1032, власникам собак, котів забороняється в тому числі: вигулювати, продавати собак, котів у не встановлених для цього місцях; вигулювати або виводити за межі помешкання собак підвищено агресивних, які визнано міжнародними кінологічними організаціями, без наявності повідків, намордників та номерного знака, залишати ці породи собак на центральних вулицях міста та місцях масового перебування людей;
Вищезазначені норми КУпАП та положень свідчать про те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 124 КУпАП є саме власник тварини.
З матеріалів справи вбачається, що власником німецької вівчарки є ОСОБА_6 , а не ОСОБА_1 .
Таким чином, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП щодо ОСОБА_1 , неповно з`ясував всі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного її вирішення, що призвело до незаконного рішення.
Наведені вище обставини дають підстави апеляційному суду зробити висновок про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та необхідності скасування постанови судді з прийняттям нової постанови.
В ході апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 02 квітня 2021 року приблизно о 20-40 годині по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 відтягнув свою собаку породи «німецька вівчарка» від ОСОБА_2 , 2007 р.н., яку його дружина ОСОБА_3 заходячи у двір, випадково випустила на вулицю, внаслідок чого ОСОБА_2 була заподіяна шкода здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 6 б) Правил утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними у місті Кривому Розі, затверджених рішення Криворізької міської ради ХXIV скликання від 20.08.2003 № 1032.
Той факт, що ОСОБА_1 не є власником собаки породи «німецька вівчарка» свідчить про те, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд- 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Новака Артура Михайловича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – заадовольнити.
Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року — скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя А.О. Пістун