ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 серпня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/7525/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. 
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року (суддя Максименко Л.Я.) у справі за позовом Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» до Східного офісу  Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги,-          
                                                            
                                                              ВСТАНОВИВ:
КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» звернулось з позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування пункти 1, 2 та 7 вимоги про усунення виявлених порушень від 05.10.2020 № 04-08-05-14/4051, винесені Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Запоріжжя».
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не враховано те, що позивач не погоджується з попущеннями, зазначеними в акті, а у відповідача наявне право  заявляти вимогу про усунення  порушень, виявлених в  ході перевірки підконтрольної установи, яка обов`язкова для виконання лише в частині  усунення допущених порушень законодавства, не пов`язаних із стягненням виявлених збитків.
Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.
Представник відповідача не з`явився, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлений.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як було встановлено судом першої інстанції, на виконання пункту 3.2.3.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на 1 півріччя 2020 року, на підставі направлення щодо проведення ревізії від 10.06.2020 № 220, виданого начальником управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Ващенком Г.В., було проведено ревізію фінансово- господарської діяльності Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» за період з 01.01.2017 по 31.05.2020.
За результатами проведеної перевірки Управлінням Східного офісу Держаудитслужби у Запорізькій області складено акт № 08.05-20/2 від 04.09.2020.
На адресу КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» надійшла вимога № 04-08-05-14/4051 від 05.10.2020, відповідно до якої Управління Східного офісу Держаудитслужби у Запорізькій області вимагає:
-забезпечити відповідно до норм ст. 216 - 229 Господарського кодексу України, ст. 22, 610-625, 883-884 Цивільного кодексу України, пунктів 11.3- 11.5,11.7 договору від 25.04.2017 № 19, пунктів 11,5-11,7, 11,9 договору від 0405 TOB «АВАКС ЮА» та TOB «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН» на користь КП «МАЗ» коштів на суму 20 281 118,00 грн., які викладені у п. 1 вимоги;
-забезпечити відповідно до норм ст. 130-136 КЗпП України на користь КП «МАЗ» завданої шкоди (збитків), заподіяних в наслідок не проведення своєчасної претензійно-позовної роботи по стягненню дебіторську заборгованості коштів на суму 7 600,64 грн., які викладені у п. 2 вимоги.
-розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, установленому законодавством, до відповідальності працівників КП «МАЗ», відповідальних за допущені порушення, що викладене у п. 7 вимоги.
Позивач звернувся з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що вимога органу державного фінансового контролю в частині визначення характеру та обсягу збитків, як акт індивідуальної дії, вичерпала себе в момент її направлення підконтрольній установі, та самостійно не змінює обсяги прав та обов`язків позивача, а наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.
          За висновками суду першої інстанції, предметом оскарження у порядку адміністративного судочинства може бути лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача. Натомість, у справі, яка розглядається, Держаудитслужба пред`явила вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії КП  «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», при цьому як п.1 так і п.2 вимоги вказують на виявлені збитки та їхній розмір, в той час як дії відповідача щодо включення до оскаржуваної вимоги певних відомостей самі по собі не створюють та не припиняють права чи обов`язків особи, а лише фіксують певні факти.
Щодо п. 7 вимоги № 04-08-05-14/4051 від 05.10.2020 Управління східного офісу Держадитслужби у Запорізькій області, судом першої інстанції зазначено, що така обставина, як відсутність у вимозі конкретного способу її виконання, не свідчить про її протиправність та не може бути підставою для її скасування.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
За змістом пунктів 1, 7, 10 статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; вертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Судом першої інстанції вірно було зазначено, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку, або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. У такому випадку вимога органу державного фінансового контролю стає підставою для вчинення подальших дій, які безпосередньо впливають на права та законні інтереси підконтрольної установи. При цьому законність вимоги поряд із іншими діями стає предметом іншої судової справи.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що збитки, щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.
Судом першої інстанції вірно було зазначено, що у справі, яка розглядається, Держаудитслужба пред`явила вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії КП  «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», при цьому як п.1 так і п.2 вимоги вказують на виявлені збитки та їхній розмір, в той час як дії відповідача щодо включення до оскаржуваної вимоги певних відомостей самі по собі не створюють та не припиняють права чи обов`язків особи, а лише фіксують певні факти.
Щодо п. 7 вимоги № 04-08-05-14/4051 від 05.10.2020
У вказаному пункті оскаржуваної вимоги відповідачем визначено: «Розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, установленому законодавством, до відповідальності працівників КП «МАЗ», відповідальних за допущені порушення».
Судом першої інстанції вірно було зазначено, що що наділяючи органи державного фінансового контролю правом пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, законодавець не встановлює будь-яких застережень щодо способу виконання підконтрольною особою вимоги, також таких застережень не встановлюють інші чинні правові акти, які регулюють спірні правовідносини, а така обставина, як відсутність у вимозі конкретного способу її виконання, не свідчить про її протиправність та не може бути підставою для її скасування.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Запоріжжя»  залишити без задоволення.
Рішення Запорізького  окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» до  Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 05 серпня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш