ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/8434/20                 Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.
Провадження № 33/818/790/21          Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року                                                         м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП -,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Комінтернівського   районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року ОСОБА_1  визнано винниму скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
28.01.2021 року  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року, а провадження у справі стосовно нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки зі зворотнім повідомленням, однак відповідно до довідки Укрпошти ОСОБА_1 судову повістку не отримав у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою (а.с. 36). Відповідно до доповідної помічника судді вбачається, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначено номер телефону НОМЕР_1 . Під час неодноразових телефонних дзвінків за вказаним номером, для виклику особи до суду, відповідно до вимог ч.1 ст. 135 КПК України, оператором мобільного зв`язку повідомлено, що абонент не доступний. Між тим, про розгляд справи в суді ОСОБА_1 обізнаний, а тому, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", яким наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, повинен цікавитись щодо розгляду його справи шляхом моніторингу сайту судової влади, направлення запитів щодо стану розгляду його справи, телефонних дзвінків до канцелярії суду. Відповідно до матеріалів справи, таких дій ОСОБА_1 не вчиняв, тобто не цікавився станом розгляду його апеляційної скарги. 
Відомості про час та місце розгляду апеляційної скарги заздалегідь розміщено на сайті судової влади. 
За таких обставин, враховуючи вимоги ст. ст. 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе перевірити апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , виходячи  з відомостей, що є наявні в матеріалах цього провадження.
Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.  87 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова стосовно ОСОБА_1 винесена 11.11.2021 року. У судовому засіданні був присутній ОСОБА_1 , отже, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, саме з цієї дати починається строк апеляційного оскарження постанови, тому, останній день для подачі апеляційної скарги припадає на 20 січня 2021 року. 
Апеляційна скарга   ОСОБА_1 подана 28.01.2021 (а.с. 21-22), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів. При цьому, в скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та окремих клопотань щодо обґрунтування поважності причин пропуску цього строку не подано.
Таким чином, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 , оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку. 
Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказавши підстави для поновлення пропущеного строку, а також зазначити відомості про те, з якої дати справа перебувала в суді апеляційної інстанції, оскільки такі об`єктивні відомості містяться в матеріалах справи. 
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -  
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року повернути особі, яка її подала. 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя                                                        С.К. Шабельніков